民族民間舞蹈的形態(tài)有三：一是原生態(tài)，二是變異態(tài)，三是再生態(tài)。原生態(tài)的民間 舞蹈是指，在中國(guó)各民族的原始舞蹈的發(fā)生、發(fā)展中，從古代流傳至今，將舞蹈的表現(xiàn) 形式和原始觀念在舞蹈中的表現(xiàn)，較多的保留或遺存著原發(fā)生態(tài)的舞蹈現(xiàn)象。

       如鄂溫克 族的“跳虎”，表現(xiàn)了狩獵的情景；土家族的“擺手舞”中的戰(zhàn)爭(zhēng)舞，表現(xiàn)了 “武王起 兵，前歌后舞”的銳猛而熱烈的原貌；鄂倫春、達(dá)翰爾、蒙古及滿族等民族，在“薩滿 舞”中仍保存著對(duì)熊、天鵝、蟒、鷹等圖騰舞蹈的模擬性動(dòng)作。變異態(tài)的民間舞蹈是指 在盡可能多的保留原生態(tài)風(fēng)格的基礎(chǔ)上，融合了特定民族的風(fēng)俗習(xí)慣、心理追求而創(chuàng)造 出的舞蹈形態(tài)。變異態(tài)舞蹈中通常要加入各種道具、服飾、樂器等體現(xiàn)特定民族特性和 文化特征的輔助工具。如水族的銅鼓舞中的銅鼓、傣族的象角鼓和芒鑼都是用于特定舞 蹈的輔助工具。再生態(tài)民間舞蹈是以原生態(tài)舞蹈的風(fēng)格、素材、基本動(dòng)律為依據(jù)，進(jìn)行 創(chuàng)新、再造的一種新型舞蹈形態(tài)，是民族舞蹈的傳統(tǒng)和時(shí)代精神完美結(jié)合的產(chǎn)物。如刀 美蘭創(chuàng)作的傣族舞“水”、楊麗萍創(chuàng)作的傣族舞“孔雀”、馬躍創(chuàng)作的蒙古舞蹈“萬馬奔 騰”等。①顯然，再生態(tài)民間舞蹈屬于演繹式民間文學(xué)藝術(shù)子型，構(gòu)成了現(xiàn)代作品的組 成部分，其獨(dú)創(chuàng)性無需贅言。原生態(tài)和變異態(tài)的民間舞蹈屬于民間文學(xué)藝術(shù)母型，沒有 特定的個(gè)人作者。它們雖有原始自然物的動(dòng)作遺跡，但絕不是簡(jiǎn)單生硬的模仿、再現(xiàn)或 復(fù)制，而是融入了特定民族的生活經(jīng)驗(yàn)、風(fēng)俗習(xí)慣、情感特征、圖騰崇拜等人文精神并 經(jīng)歷代傳承、反復(fù)提煉的集體智慧成果，反映了特定民族的心理結(jié)構(gòu)和文化特性，具有 十分重要的不可替代的文化藝術(shù)價(jià)值，使我們感受到遠(yuǎn)古的氣息、先人的意識(shí)、特定民 族的人格特征和文化精髓，從而得到藝術(shù)美的享受�？傊�，經(jīng)歷了無數(shù)次新文化洗禮和歷代后，至今仍在傳承的民間文學(xué)藝 術(shù)都是人類杰作之精華，都是優(yōu)秀的個(gè)體，蘊(yùn)涵或升華出深厚的文化底蘊(yùn)和藝術(shù)價(jià)值。 其代代相傳、流芳百世本身，就足以說明它們的文學(xué)性、藝術(shù)性和創(chuàng)造性都絕不遜色于 受現(xiàn)代版權(quán)法保護(hù)的許多現(xiàn)代作品。換言之，只要以民間文學(xué)藝術(shù)來源群體而不是個(gè)體 的特定主體為視角，就不難得出民間文學(xué)藝術(shù)具有獨(dú)創(chuàng)性的肯定性結(jié)論。正如美國(guó)學(xué)者 所指出的那樣："如果我們擴(kuò)展作者身份本身的含義，那么我們就不再依賴于某一個(gè)作 者的獨(dú)創(chuàng)性，而是群體的獨(dú)創(chuàng)性。如果作品是由群體本身獨(dú)創(chuàng)的——也即，群體是作品 的共同作者——那么，它就滿足了版權(quán)法的獨(dú)創(chuàng)性要求�！雹赪IPO也認(rèn)為，版權(quán)的原性和作者的可確定性要求沒必要成為對(duì)當(dāng)代傳統(tǒng)知識(shí)雄霸蠻荒最新章節(jié)禁區(qū)之雄超級(jí)教練純陽真仙牧師神話txt下載最終信仰持有人做出的傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的文化表達(dá)進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的障礙�？蓮�(fù)制性是指受版權(quán)保護(hù)的智力成果能以某種有形形式制作一份或多份。WIPO編寫的《著作權(quán)和鄰接權(quán)法律術(shù)語詞匯》認(rèn)為，符合版權(quán)法保護(hù)條件的作品，通常是可以復(fù)制形式表現(xiàn)的智力創(chuàng)作成果。如果作品不能被復(fù)制，版權(quán)法是無法實(shí)行保護(hù)的。®我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條將作品的可復(fù)制性界定為“能以某種有形形式復(fù)制”。這種規(guī)定，比有些國(guó)家版權(quán)立法對(duì)作品外在形式的要求更為寬松，保護(hù)范圍更為廣泛。《伯爾尼公約》第2條第2款規(guī)定：“本同盟各成員國(guó)的立法可以規(guī)定，所有作品或任何特定種類的作品除非以某種物質(zhì)形式固定下來，否則不受保護(hù)�！�®作品“固定性”的要求主要體現(xiàn)了英美法系國(guó)家保護(hù)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的理念，因?yàn)樽髌饭潭ㄓ谳d體上是進(jìn)行商業(yè)交易的條。與此相適應(yīng)，英美法系國(guó)家通常不保護(hù)未被固定下來的口述作品或?qū)嵭械蛯哟蔚姆�律保護(hù)。如英國(guó)1988年《版權(quán)法》第3條第（2)項(xiàng)規(guī)定：“在以書寫或某他方式記錄下來以前，任何文學(xué)、戲劇或音樂作品都不享有版權(quán)；凡本編中作品創(chuàng)作時(shí)間均指該作品被記錄下來的時(shí)間。”

       美國(guó)《版權(quán)法》第102條規(guī)定受版權(quán)保護(hù)的作品也應(yīng)被“固定（fixed)”在特定介質(zhì)上。不過，未加固定的作品在美國(guó)也可受版權(quán)保護(hù)，只不過是州一級(jí)的普通法保護(hù)。從《伯爾尼公約》的規(guī)定看，是否要求固定性完全取決于國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，公約沒有作出任何強(qiáng)制性規(guī)定。大陸法系國(guó)家通常不要求作品必須已經(jīng)固定在有形載體上，但至少要求“可以”被固定或“可以”被復(fù)制，或以某種客觀形式存在，否則作品無法被他人感知，難以對(duì)其提供版權(quán)保護(hù)。如法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》、德國(guó)《著作權(quán)法》、《意大利著作權(quán)法》均保護(hù)口述作品。俄羅斯1993年的《聯(lián)邦著作權(quán)和鄰接權(quán)法》第6條第2款也明確規(guī)定：著作權(quán)適用于以某種客觀形式存在的已經(jīng)發(fā)表和尚未發(fā)表的作品因而作品是否被固定問題，在大陸法系國(guó)家通常不構(gòu)成版權(quán)保護(hù)的障礙。