（明·陳淳 溪山泛舟圖扇面）

古代書畫作品，尤其是名家之作，因為具有較高的藝術(shù)的經(jīng)濟價值，所以歷來仿者甚多，手段也各不相同。千百年流傳至今的數(shù)以萬計的書畫作品，必然是真假混淆，珍珠和魚目錯雜的。面對這樣復雜的情況，書畫史論家和研究者必須懂得鑒定之道，才能取得真實可靠的第一手資料，即研究對象。

陳淳的傳世作品，如其他名家一樣，是真贗混雜的。他去世已四百五十年了。生前他是否有過代筆？是否已有偽作？筆者從未見過記載，但明代晚期的偽本時有所見。徐邦達先生在《古書畫偽訛考辨》下卷中，懷疑陳淳之子陳栝為其代筆，茲錄原文如下：“《平安富貴圖》（陳道復），紙本，中軸，墨筆畫瓶中插牡丹花一枝，自識末云：‘癸卯春二月，既望作于山中，道復識�！�鈐白文‘白陽山人’、‘陳道復氏’二印，又右下角鈐朱文‘筆研精良人生一樂’一印。此圖面目大致雖近陳氏，但癸卯為嘉靖二十二年（公元1543年），道復年六十一歲，下一年即逝世，應是極晚之筆，論畫法不應如此輕秀飄逸。但款字則又蒼勁爛漫，必真無疑。同時正好看到他的兒子陳栝一幅《葵花圖軸》，絹本，設色，款：“庚戌春日沱江子陳栝寫，其筆法與其父的《平安富貴圖》一般無二。按庚戌為嘉靖二九年，后與《平安富貴圖》畫七年，因悟《平》圖即為陳栝代作。二軸均藏廣州市美術(shù)館�！�

（明·陳淳 平安富貴圖 廣州美術(shù)館藏）

關(guān)于陳栝是否為其父代筆的問題，還有待進一步考評。筆者在考察陳淳的作品時，注意到他在生命的最后一年（1544，甲辰），留有為數(shù)不少的佳作，而且絕無衰頹的跡象。從生理上看，六十二歲的人，只要不是久病者，仍然應當具有相當?shù)纳鷼�。陳栝作于已亥三月的一幅《四季花卉卷》（虛白齋藏，見《藝苑掇英》第三十一期），筆致細秀，敷色雅談，自題曰：“……漫調(diào)脂粉戲作花枝數(shù)種，聊以遣我老懷，觀者勿疑多兒態(tài)也�！币押�為1539年，陳氏年已五七。另一幅，陳淳作于甲辰春日的《觀物之生》（花卉卷，無錫市博物館藏）。幾乎全用色彩，作沒骨法四季花卉十一種，雅逸豐潤，全無老態(tài)。卷后有文征明題，稱其“略約點染而意態(tài)自足”，必為真跡親筆。是年陳淳六十二歲，距其離世已為期不遠。由此可見，在陳淳藝途上，秀逸一路畫風（指其花卉畫），是伴隨始終的。因此，《平安富貴圖》自作的可能性，依然存在。

（明·陳淳 觀物之生 無錫博物院藏）

舊贗本的情況，比較復雜，茲試舉幾例加以探討。

（一）

《荷花圖卷》（美國納爾遜博物館藏），此圖紙本，設色，無款，左下角鈐有二印：“白陽山人”（白文）、“陳氏道復”（白文）。所寫荷池景色，與陳淳畫風小同而大異，卻近于比陳氏稍晚的無錫畫家王問。南京博物院有王問荷花卷，兩相對照，一目了然。很有可能是當時師法王問的畫家所作，后被人挖去原款，加上陳氏印鑒而成的。這應該是一件時代相仿的贗品。

（明·陳淳 觀物之生局部 無錫博物院藏）

（二）

《秋江清興圖軸》（南京博物院藏），紙本，設色，題七言詩一首，款“白陽山人道復”，鈐二印。圖寫秋江之景，荷葉敗破，芙蓉正放，蘆葦上立著翠鳥，水面上鴨子在浮游，境界是很雅的，章法也不錯。但細細推敲其用筆，就發(fā)現(xiàn)了問題。水面簡筆畫成的兩塊石頭，筆致松弱，全不類陳氏所作，花葉和蘆葦也存在同樣的問題。陳淳是不善畫鳥禽的，而此圖偏偏是鳥禽畫得仔細、生動。更差的題款，雖然形狀相似，但神采全無，行筆也牽強、板滯，缺少生動自然的氣息。

（明·陳淳 秋江清興圖 南京博物院藏）

（三）

《水閣飛舟圖軸》（蘇州博物館藏），紙本，設色。近寫坡石雜樹，一亭臨水，水面兩帆并駛，隔水山坡叢木，間有樓塔。左上端署款：“甲辰春日作于浩歌亭，道復。”畫率意而近乎潦草，筆流暢似帶有輕佻�？顣�過大，終覺位置比例欠妥。書體與陳氏晚期風貌相近，但有刻意追摹之態(tài)，疑為贗品。

（四）

《四季花卉卷》（鄧拓藏，《藝苑掇英》第二十八期），紙本、墨筆，分牡丹、荷花、芙蓉、水仙四段。前三段大多作勾花點葉法，水仙則以雙勾法為之。畫法類白陽，亦較率意，但過于繁密、瑣碎，缺少白陽那種超逸灑脫的風神。款識：“嘉靖癸卯春日作于五湖田之浩歌亭，白陽山人道復�！睍�體與陳氏略似，但造作之氣甚重，小筆寫大字，甚為勉強，更無白陽作書的自然超拔氣象，當是偽本。

邦達先生在《古書畫偽訛考辨》下卷中記述了陳淳贗本三件，茲錄如下：

（一）詩畫卷。

此卷冷金箋本，共作紙三幅，每幅均橫長130厘米�，F(xiàn)第一幅上以墨筆作桃花、水仙、秋葵、梅花四種，開首處即落款大字“道復”二字，鈐白文“陳淳之印”、“道復”二印。第二、三兩幅則大字書詩，書法與前款二字一同（包括字體和大�。�，都極雄暢。末自識云：“甲午（嘉靖十三年，1534）夏日，戲作墨花四種，兼書四絕句，白陽山人陳淳�！�

鈐白文“白陽山人”一印。按是年陳氏五十二歲，畫法尚合他的面目，惟用筆軟熟，與真跡對比，大有差別，但畫上款印又均真。相反的，詩卷上的一印倒刻得不好，印泥也很差，因此總覺個中尚有問題。后來仔細研究，又發(fā)現(xiàn)前面紙比較干凈瑩白，而后面的紙箋起手處（即右邊）反而灰黑。以理推斷，則灰者原應在前，而潔白的應當在后。何以現(xiàn)在卻相違背？于是把卷子全部打開，拿畫幅起手的款字（兩字）同詩箋末行“白陽山人陳淳”兩行來比看，才發(fā)現(xiàn)畫上的“道復”二字和二印原來是連在“陳淳”二字一行之后的（正好在原第三幅開首），當時原款全文是：“白陽山人、陳淳、道復”共三行，下鈐二印，其后則還有空白余紙一大段。后人將第三幅（首有“道復”二字連印記的）拆下，因為字大，所以每行之間的空隙較寬，分開后不覺詩箋末行的“陳淳”二字就已靠近左邊，還可以加上一偽印，這樣，詩卷是書真而印偽。同時在分下的帶“道復”二字連二印的空白余紙上，補臨了墨花四種（據(jù)詩后自記，原來應有真跡一圖，今圖則是從真跡上摹下的）移裱在詩卷之前，所以此圖是畫偽而款印皆真，其紙因原在卷中末尾，當然紙色該潔白的多�，F(xiàn)在此卷總的來講是偽畫真款印、真書偽印記的拼合物，其方法之妙，真是絕無僅有的。

估計分下真畫，當然可以另裱成卷，這樣，一卷得售兩卷的價錢了。

此偽畫很像清嘉慶、道光年間張  （字雪鴻）的風格，也可能就是此人臨摹的。

此卷今藏故宮博物院。

（明·陳淳 秋葵圖扇）

（二）、（三）金焦圖卷，設色山水卷。

紙本，短卷，設色畫長江中金山、焦山景色。自識作于：“嘉請丙午”，前幅周伯民書五言詩，不錄。

此圖并自題筆法均極草率而浮滑，即使隨意應酬之作，藝術(shù)水平亦不能下降到這樣。又考陳氏卒于嘉靖二十三年甲辰（1544），此款自稱作于二十五年丙午，陳已死去了二年，豈非謬妄。當然干支有時可以誤書，一字之差能距離好多年，所以主要仍須聯(lián)系書畫筆墨本身來鑒別。此卷本身既然過于草率浮滑，再加上干支寫錯，其非真跡就更可確定了。周某書不偽，但不能輔證陳畫之是非。此卷藏于鎮(zhèn)江市博物館。

又見甲辰作絳色山水一卷，紙本，其畫法與《金焦圖》無異，似出一人之手。此圖后附裝癸未書陶詩長幅，雖草草不佳，但是真跡。按甲辰為嘉靖二十三年（1544），是其極晚作。

筆者在日本京都國立博物館還見到過一件晚清時的陳淳贗本《枇杷圖軸》，乍看之時，仿佛吳昌碩所作，濃重的黃色撲眼而來。盡管吳昌碩的花果是從陳淳的藝術(shù)中蛻變而來的，但畢竟相距了三百年，其中差別可以想見了。

不但陳淳偽作屢屢可見，但其子陳栝亦有贗品傳世。蘇州博物館藏陳栝《花卉卷》（紙本，墨筆），寫水仙、玉蘭、月季、杏花、菊花、秋葵、梅花等，款：“嘉靖乙未長至日沱江陳栝。”該圖筆墨既板又薄，與陳栝畫法相距甚大，款書亦板刻，與陳氏所書不類。書畫鑒別之道，關(guān)鍵在于把握本質(zhì)，占有資料，反復比較。中國書畫的本質(zhì)，表現(xiàn)在筆墨和氣韻兩方面。由此入手，種種疑團將迎刃而解。