“公知”二字，似乎在被發(fā)明創(chuàng)造出來的那一天起，就逐步偏離了原本中性詞的情感色彩，反而向貶義的方向滑落。

公知，乃是“公共知識(shí)分子”的簡稱，官方一點(diǎn)，指的是參與公共話題討論，具備跨學(xué)科性，對(duì)自己專業(yè)之外的公共話題發(fā)言，有專業(yè)背景具有權(quán)威性及影響力的公共知識(shí)分子。

這樣乍一看，公知似乎并不和貶義有任何沾邊的聯(lián)系：首先，參與公共話題討論，就有著古代名士“達(dá)則兼濟(jì)天下”、“學(xué)而優(yōu)則仕”那般，關(guān)心社會(huì)生活，為治理國家出謀劃策的意味，是應(yīng)該褒獎(jiǎng)的行為。

其次，“具備跨學(xué)科性”、“有專業(yè)背景”、“具有權(quán)威性”三點(diǎn)，就對(duì)這批知識(shí)分子的學(xué)術(shù)態(tài)度和學(xué)習(xí)能力做了一番支持與肯定，兼具跨學(xué)科性和專業(yè)性，說明既講究知識(shí)面的廣度，同時(shí)又“術(shù)業(yè)有專攻”，也具備在具體領(lǐng)域的一定深度。

再者，他們具有一定的社會(huì)影響力，他們通過自身的影響力來對(duì)公眾進(jìn)行輿論的引導(dǎo)，如果使用得當(dāng)，豈不是有極大的啟迪民智的功效？

在眾多的領(lǐng)域，公知有著看似“揮斥方遒”的氣概，批判社會(huì)問題，揭露黑暗面，詬病社會(huì)的不合理之處。

有人將他們比作以筆為刃的魯迅——認(rèn)為他們同是以批判著稱，具有強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感，為社會(huì)上的不公發(fā)聲，同是身處人間的裁判官，手執(zhí)正義之鞭，做出自己的判決。

古今中外皆可聞，興衰歷程頗曲折

公知一詞的由來歷史悠久，而這批知識(shí)分子們的輝煌時(shí)代正是不遠(yuǎn)之前的幾十年間。不過短短數(shù)載歲月，他們的話語權(quán)和權(quán)威性皆一落千丈。

要知道，幾十年前，那片尚未成熟的自媒體田地，正是孕育這批公知的肥沃土壤：不比當(dāng)今時(shí)代，新媒體橫空出世、頗有異軍突起之勢頭，人們獲取信息的途徑得到了前所未有的拓寬，繼而引發(fā)信息爆炸，熱搜、頭條滿天飛的火熱場面。

當(dāng)時(shí)的人們雖然已經(jīng)有互聯(lián)網(wǎng)等不少開拓視野的渠道，然而與今日相比還是閉塞不少。同時(shí)，公知們學(xué)術(shù)能力強(qiáng)大，頗具有權(quán)威性和公眾影響力，他們抓住了公眾的喜好，力圖批判社會(huì)的陰暗面，并且及其擅長以自身的立場引導(dǎo)著輿論的走向。

就這樣，這批公知所述言論，就成了大眾了解國際形勢、以及獲取有關(guān)西方國家訊息的主要渠道。

在當(dāng)時(shí)，相對(duì)和平友好的國際形勢也是公知發(fā)展的一劑催化劑——蕓蕓大眾渴望一個(gè)能看到西方世界真實(shí)面貌的窗口。在這樣的歷史背景下，公知就成了輿論場上的元老，引領(lǐng)著大眾的認(rèn)知。

輿論場上戴面具，昔日輝煌今難成

然而，正是輿論引導(dǎo)的這一環(huán)出了差池，讓“公知”一詞與美譽(yù)褒獎(jiǎng)擦肩而過、分道揚(yáng)鑣，從此形同陌路。

也正是“公知”與魯迅先生批判的目的和本質(zhì)的大相徑庭，導(dǎo)致二者受到完全不同的評(píng)價(jià)——“橫眉冷對(duì)千夫指”的魯迅先生，被譽(yù)為中國人的脊梁；而看似光輝顯赫的公知，在歷史長河中往往只能激起一朵小浪花，繼而就了無生息。

公知的真實(shí)面貌終究被揭穿，說他們是披上羊皮的狼也毫不為過。他們是技藝高超的易容師，為西方世界打造一套精致的妝容，企圖用濃妝重彩掩蓋它的弊端。

他們罔顧真相、顛倒黑白，過分美化西方國家，吹捧其民主；同時(shí)將祖國和民族污名化，諷刺中國體制，丑化民族英雄，玷污國家頂梁柱。

他們煽風(fēng)點(diǎn)火，不僅助長了歪風(fēng)邪氣，還粉飾了侵略者的罪行。他們本應(yīng)是既具有批判精神，又充滿道義擔(dān)當(dāng)?shù)闹�識(shí)分子，但他們卻違背了自己的初衷，可謂是德不配位，落得個(gè)過街老鼠人人喊打的下場。

他們在風(fēng)起云涌的輿論場上，本能成為叱咤風(fēng)云的良性引導(dǎo)者，卻因?yàn)樨桀櫿胬�、忽略現(xiàn)實(shí)，一味地追捧西化、抹黑中方，終究被大眾所斥責(zé)。

同為批判何處異，一真一假愛國魂

魯迅與當(dāng)代的公知，看似皆為批判家而相似的二者，實(shí)則是站在兩個(gè)對(duì)立面。

一個(gè)頂天立地，棄醫(yī)從文以筆為刃，在黑夜中高聲吶喊，強(qiáng)烈地希冀著用文字喚醒眾生麻木的神經(jīng)；一個(gè)矯揉造作，以鍵盤為窗口，在網(wǎng)絡(luò)上過分吹捧、美化西方，而對(duì)祖國污名化，試圖構(gòu)建出厚重的迷霧遮蓋其弊端。

一個(gè)救世人于黑暗的混沌之中，另一個(gè)卻企圖蒙蔽蕓蕓眾生的明媚雙目，讓眾人沉醉于在虛構(gòu)的幻象中。

一位啟發(fā)民智，力圖破除大眾的蒙昧與愚鈍，與民眾同呼吸共命運(yùn)，心系國家之運(yùn)勢；一位愚弄民眾，罔顧真相迷惑人心，自視清高而高人一等，用幾近施舍的角度藐視大眾，且濫用引導(dǎo)輿論的力量。

如要問公知與魯迅之間有什么不同？那答案顯而易見：他們隔著整整一個(gè)中國。

對(duì)于魯迅先生來說，無論中國社會(huì)陷入何種境地，他仍不肯舍棄，救民眾于水深火熱，他赴湯蹈火在所不辭。對(duì)于公知來說，無論祖國有多么的繁榮昌盛，他們總是視而不見，一味吹噓西方國家的優(yōu)勢。

魯迅先生所言，皆為國為民，他與蕓蕓眾生同呼吸共命運(yùn)，他清晰地感受到了時(shí)代病態(tài)的脈象，他將封建社會(huì)批判得體無完膚，道出了其“吃人”的本質(zhì)。

但他為中國所做絕對(duì)不止于此，他看到這個(gè)社會(huì)缺失的不僅是醫(yī)學(xué)的匱乏，更是思想的空洞與麻痹。他還為改善社會(huì)的諸多弊端，開出了自己的一劑良藥，他試圖力纜狂瀾，醫(yī)治人們麻木的思想和僵化的頭腦。

而那些自詡為“魯迅再世”的公知們，在輿論場上美化西方世界，把西方世界構(gòu)建成了一個(gè)自由平等和諧的烏托邦般的存在，虛構(gòu)出天堂般的境地。

他們嘲諷性的攻擊和謾罵可謂是不絕如縷。但試問那些華美絢麗的語言的背后，又有多少實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容經(jīng)得起推敲？他們堆砌而成的長篇大論，又有多少讓人不禁直呼“大有裨益”的思想內(nèi)涵？

如此一對(duì)比，便是自分高下。魯迅先生的文章同他的思想一樣，做到了永垂不朽；公知的語句和影響力終究是海灘上淺淺的腳印，潮起潮落、轉(zhuǎn)瞬即逝，消逝在歷史的長河中，最終無跡可尋。

小結(jié)：

“橫眉冷對(duì)千夫指”的魯迅先生，在面對(duì)黑暗的封建社會(huì)，痛斥其“吃人”的本質(zhì)，犀利地批判其腐朽的本質(zhì)。他啟迪民智、救生靈于愚昧的涂炭之中。

而自詡為“當(dāng)代魯迅”的公知群體，罔顧真相和本質(zhì)，蒙蔽了大眾的雙眼。他們站在輿論的最高點(diǎn)，一味地吹捧西方國家的方方面面，對(duì)中方的真實(shí)情況進(jìn)行污名化，用高高在上的俯視姿態(tài)向民眾灌輸經(jīng)不起推敲的思想。

魯迅的話讓人醍醐灌頂，他的批判和指責(zé)，讓麻木的神經(jīng)蘇醒回來，其目的是救治中國；而公知的話，極具迷惑性，稍有不慎者，就中了他們的圈套，聽信了他們的謠言。

自比為魯迅先生的公知，雖然具有一定的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，卻失去了作為一個(gè)人文該有的引導(dǎo)群眾向善的素養(yǎng)。他們歪曲了真理和事實(shí)，扭曲了真相，最終得到的只能是大眾的唾棄和不屑。而“俯首甘為孺子�！钡聂斞赶壬�，終有流傳千古的美名。