海風清聽的日志

[藝論·研究] 森斯塔特：野蠻主義不是前現(xiàn)代的殘余，而恰恰是現(xiàn)代性的陰暗面

熱1 已有 177 次閱讀 2021-10-28 20:56

森斯塔特：野蠻主義不是前現(xiàn)代的殘余，而恰恰是現(xiàn)代性的陰暗面

2021-09-26 08:57

2001年9月11日，舉世震驚的“9·11”事件爆發(fā)，深刻改變了世界格局乃至人類歷史的走向。

本文作者艾森斯塔特（Shmuel N. Eisenstadt，1923-2010），享譽世界的以色列社會學家，新功能主義和現(xiàn)代化理論的重要代表人物，先后任教于芝加哥大學、哈佛大學、密歇根大學、蘇黎世大學、希伯來大學。艾森斯塔特曾言簡意賅地總結一生致力于學術研究的理念：“我試圖了解偉大文明的歷史……試圖了解這些文明的主要動態(tài)以及它們?nèi)绾纬蔀楝F(xiàn)代社會，這些文明如何現(xiàn)代化以及如何發(fā)展出不同文化的現(xiàn)代性模式�！�

在艾森斯塔特教授撰寫本文時，“9·11”事件尚未發(fā)生，而他的論斷，為我們從本質上理解恐怖主義，提供了重要的思考視角：野蠻主義不是前現(xiàn)代的遺跡和黑暗時代的殘余，而是現(xiàn)代性的內(nèi)在品質，體現(xiàn)了現(xiàn)代性的陰暗面。野蠻主義有多種：暴力、侵略、戰(zhàn)爭和種族滅絕�？植乐髁x不過是其中的一種極端形式而已。

野蠻主義與現(xiàn)代性

文 | S. N. 艾森斯塔特

來源 | 《二十一世紀》2001年8月號（有刪節(jié)）

野蠻主義不是前現(xiàn)代的遺跡和“黑暗時代”的殘余，而是現(xiàn)代性的內(nèi)在品質，體現(xiàn)了現(xiàn)代性的陰暗面�，F(xiàn)代性不僅預示了形形色色宏偉的解放景觀，不僅帶有不斷自我糾正和擴張的偉大許諾，而且還包含著各種毀滅的可能性：暴力、侵略、戰(zhàn)爭和種族滅絕。盡管種族滅絕和戰(zhàn)爭的野蠻主義至少潛在地存在于一切人類社會中，但是，它在現(xiàn)代性中卻呈現(xiàn)出一些獨特的——也許是最可怕的——發(fā)展態(tài)勢。納粹大屠殺恰恰發(fā)生在現(xiàn)代性的中心，成為現(xiàn)代性的負面毀滅潛能的極端表現(xiàn)和象征，顯明了潛藏于現(xiàn)代性核心的野蠻主義。

野蠻主義的根基在于人性的某些基本特征，在于人類社會和文化以及社會秩序的建構。尤其重要的是，社會秩序的建構包含著對社會秩序的內(nèi)在的矛盾態(tài)度，這種矛盾態(tài)度成為野蠻主義賴以產(chǎn)生的溫床。追根溯源，對社會秩序的矛盾態(tài)度又產(chǎn)生于人類特有的相對開放的生物學活動，產(chǎn)生于對這種開放性的——無論多么模糊的——意識，產(chǎn)生于與此密切相關的死亡意識（體現(xiàn)于修建墳墓和紀念碑等獨特的人類活動中）。這種意識導致了生存上的不確定性和焦慮感。

不同集體的制度疆界、不同的意義系統(tǒng)被建立起來，其焦點就是要克服生存焦慮。這些努力又與權力的施行緊密結合起來，產(chǎn)生了社會秩序的合法化問題，并且使這個問題成為生存焦慮的核心要素。

疆界的建構既包含著積極的可能性，又包含著破壞的可能性。其建設性方面在于，疆界的建構產(chǎn)生了信任關系，舍此不足以確保持續(xù)不斷的人類互動，也不會有甚么創(chuàng)造性可言。其破壞潛能則在于，疆界的建構涉及到權力的施行與合法化，因而就讓人感到社會秩序的專斷和脆弱，對社會秩序產(chǎn)生一種強烈的矛盾情結。這種矛盾情結造成了暴力和侵略傾向，最突出地表現(xiàn)在對他人的排斥，把他人當作矛盾情結的焦點或目標：他人不僅是陌生的，而且是邪惡的。

社會秩序的建構、集體認同和意義系統(tǒng)及其疆界的建構必然包含著積極的和破壞的潛能。這兩種潛能在一切人類社會中發(fā)展起來，盡管所采取的方式各不相同。

同樣，積極傾向和毀滅傾向也在近代社會發(fā)展起來，它們與下述情況密切關聯(lián)：在近代社會，關于人的主觀能動性、自主性及其在時間之流的地位的觀念發(fā)生了獨特的變化，集中體現(xiàn)在現(xiàn)代性文化方案中。現(xiàn)代性方案，亦即最先在西方發(fā)展起來的現(xiàn)代性文化方案，導致了關于人的主觀能動性、自主性及其在時間之流中的地位的觀念的獨特變化，加劇了社會秩序建構的積極潛能和破壞潛能之間的緊張沖突，突出了人的自主性和自我調節(jié)的挑戰(zhàn)，以及對這種自主性和自我調節(jié)的意識

韋伯（Max Weber）對這一文化方案的核心要義作了最精當?shù)谋硎�。費邊（James D. Faubian）曾經(jīng)闡述了韋伯的現(xiàn)代性概念。按照他的看法，“韋伯從他所說的‘倫理公設’的解構中發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代性的存在閾限，這個倫理公設就是，‘世界是由神意注定的，因而就是一個有意義的、倫理取向的宇宙�！�

韋伯所斷言的是（不管怎樣，我們至少可以從他的斷言中推導出如下論點），現(xiàn)代性的閾限在于：宇宙為神意注定的公設逐漸失效了；只有當已經(jīng)設定的宇宙的正當性不再被視為理所當然、不再無可非議時，才會有現(xiàn)代性，才會有這種或那種現(xiàn)代性。反對現(xiàn)代性的人拒絕這種非議，無論發(fā)生何種情況，都對這個宇宙的正當性深信不疑。

我們可以從中推導出兩個命題。第一個命題是，形形色色的現(xiàn)代性，不管它們還包含其他甚么內(nèi)容，都是對同一個生存問題的響應。第二個命題是，形形色色的現(xiàn)代性，不管它們還包含其他甚么內(nèi)容，都恰恰是一些對該問題無所觸動的響應。通過這種響應而系統(tǒng)表述的有關生活與實踐的觀點既沒有超出這個問題，也沒有否認這個問題，甚至服從這個問題。

所有這些響應都對問題無所觸動。正是由于這個事實，通過現(xiàn)代性方案發(fā)展起來的反省意識超越了成形于軸心文明時代的那種反省意識。通過現(xiàn)代性方案發(fā)展起來的反省意識，不僅把焦點落在對某一社會或文明的超越理想和基本本體論概念作出不同的解釋的可能性上，而且還對這種理想和與之相聯(lián)系的制度模型的給定性提出質疑。它產(chǎn)生了這樣一種意識：這些理想和模型具有多元性，這些理想和概念的確有可能遭到辯駁。

與這種意識密切關聯(lián)，人的自主性相應地受到了強調，這構成了這一方案的深層核心。這是他的或她的自主性。所謂自主性是指，人們從傳統(tǒng)政治和文化權威的枷鎖中解放出來，不斷擴展個人的和制度的自由與活動領域，不斷擴展人的活動、創(chuàng)造性和自主性。相應地，這個方案十分強調社會成員的自主參與，要求社會成員參與社會和政治秩序的建構；它強調所有社會成員都有機會自主地進入這些秩序及其中心場域。這個方案還涉及到一種關于未來的觀念：那些能夠通過自主的人的主觀能動性或歷史的前進而實現(xiàn)的可能性被開辟出來。

這些不同的概念結合在一起，促使人們相信，通過人的有意識活動積極形塑社會是完全可能的。在這個方案內(nèi)部發(fā)展出兩種相互補充，但又潛在地相互矛盾的傾向，旨在尋求建構社會的最佳途徑。第一個傾向是，首先在歷次大革命中、以后又以鏡像的方式在浪漫主義運動中成形的現(xiàn)代性方案也許在人類歷史上第一次產(chǎn)生出這樣一種信念：彌和超越秩序與現(xiàn)世秩序的裂隙，通過人的有意識行動在現(xiàn)世秩序和社會生活中實現(xiàn)某些烏托邦和末世論理想，這是完全可能的。第二個傾向是，人們?nèi)找嬲J識到個體和群體的多元目標、多元利益的正當性，認識到對共同利益的多元解釋。

現(xiàn)代性方案的基本特征是，開放的未來與人的自主性結合了起來，與此同時，人們相信，通過人的有意識活動積極形塑社會是完全可能的。這兩個特征決定了現(xiàn)代政治秩序以及集體認同和疆界的前提�，F(xiàn)代性政治方案的核心是，政治秩序的傳統(tǒng)合法化已經(jīng)崩潰；與此相應，建構政治秩序的各種可能性被開辟出來，在如何建構政治秩序的問題上，也出現(xiàn)了沖突的可能性。它把反叛的傾向、思想上的反律法主義與建立中心、設立制度的強烈傾向結合起來，引起了社會運動、抗議運動。這些運動成為政治過程的一個持久組成要素。中心被賦予了超凡魅力，與此同時，各種抗議主題和象征又被吸納進中心。抗議主題或象征成為現(xiàn)代超越理想的組成部分，成為這些中心的前提的正當要素。平等和自由、正義和自主性、一體性和認同作為抗議主題，構成了以人的解放為宗旨的現(xiàn)代性方案的核心。這些主題被中心所吸納，從而預示了一種根本性轉變：各宗教教派的烏托邦理想變成了政治和文化方案的核心要素。

同樣，人們不斷從反思的層面上對近代集體疆界的建構、對集體認同的建構提出質疑。集體認同和疆界不是給定的，也并非由某一超越理想和權威、或永久性習俗所預先決定。它們不僅構成了反思意識的焦點，而且構成了沖突和斗爭的焦點，經(jīng)常由于與各種民族運動或民族主義運動的關聯(lián)而帶有強烈的意識形態(tài)色彩。沖突和爭論主要圍繞以下幾個方面而展開：第一，在集體認同的基本要素（包括市民要素、原生和普遍主義要素、超越的“神圣要素”）中，哪一個更為重要？應該采取甚么方式將其制度化？第二，日益按領土來確定的政治疆界與文化集體疆界在多大程度上是相互關聯(lián)的？第三，這些集體的領土的和特殊主義的要素與更為廣泛的普遍主義要素之間有甚么關系？

所有這些爭論都圍繞現(xiàn)代性文化和政治方案的內(nèi)在矛盾而展開。從現(xiàn)代性的破壞潛能的發(fā)展來看，從意識形態(tài)和制度兩個層面來看，最嚴重的緊張沖突在于，一方面存在著絕對化、總體化的思想和實踐，另一方面又存在著多元主義的思想和實踐。人們一方面接受不同的價值觀、信念和合理性，另一方面以一種總體化的方式把這些不同的價值觀和合理性合并起來，表現(xiàn)出一種將其絕對化的強烈傾向。

從現(xiàn)代性方案的文化意識形態(tài)方面來看，把不同的合理性合并起來的傾向最主要地體現(xiàn)在啟蒙主義理性至上的原則。這一原則把價值理性（Wertrationalität）或實質理性統(tǒng)攝于以技術統(tǒng)治為特征的工具理性（Zweckrationalität）之下，或者把它統(tǒng)攝于一種總體化的道德烏托邦理想之下。在現(xiàn)代政治話語和實踐中，這些緊張沖突主要圍繞以下兩者之間的關系展開：一方面是多元化的個體和集體利益的正當性，以及對共同利益和社會秩序的不同解釋的正當性，另一方面是與多元性相對立的全控意識形態(tài)的正當性。

通過現(xiàn)代性而發(fā)展起來的一種主要極權主義意識形態(tài)強調集體優(yōu)先的原則。集體被看成是獨立的本體論實體，其根基是一些原生的和精神性的特征，尤其是民族集體精神。另外一種極權主義意識形態(tài)是雅各布賓主義意識形態(tài)，其歷史淵源可以追溯到中世紀的末世論思想。這種意識形態(tài)強調政治優(yōu)先的原則，相信能夠通過政治重建和改造社會。

在集體認同的建構過程中，這些緊張沖突主要表現(xiàn)在一系列的矛盾中。一方面，集體認同的原生的和/或雅各布賓式的普遍主義要素被絕對化了；另一方面，這種建構又采取了一種公開的、多元化的程序。一方面，社會和文化空間出現(xiàn)了一種同質化傾向；另一方面，多元空間又被建構起來，為異質的認同提供了可能性。

無論這些集體主義和專制主義意識形態(tài)之間有何差異，它們都有一個共同特點，就是懷疑公開的政治程序和制度，尤其是代議制和公開討論的制度。其次，它們都表現(xiàn)出一種專制獨裁的傾向，排斥他人，并且竭力把被排斥者妖魔化。

正是在這些張力——尤其是多元主義和極權主義之間的張力——的框架內(nèi)，形成了現(xiàn)代性方案的內(nèi)在破壞潛能的各種特殊模式。這些破壞潛能最充分地表現(xiàn)在暴力、恐怖和戰(zhàn)爭被意識形態(tài)化和圣化了。這種現(xiàn)象最早出現(xiàn)在法國大革命中，后來又出現(xiàn)在浪漫主義運動中。近代以來，民族國家逐漸得到了制度化，為公民身份和集體認同的建構提供了重要空間。歐洲民族國家體系得以形成，并且依靠帝國主義和殖民主義勢力擴張到世界其他地區(qū)，而這種擴張又憑借現(xiàn)代性文化方案而取得合法性。所有這一切得到了戰(zhàn)爭和通訊技術的進一步強化。

這些破壞潛能——現(xiàn)代性的“創(chuàng)傷”——在第一次世界大戰(zhàn)后清楚地表現(xiàn)出來，在第二次世界大戰(zhàn)期間，尤其在納粹大屠殺中更是暴露無遺。人們對進步的必然性、對現(xiàn)代性與進步的關聯(lián)產(chǎn)生了懷疑。不過，說來也怪，在二戰(zhàn)后的頭二三十年間，現(xiàn)代性的這些破壞力量卻遭到了忽略，基本上被排除在現(xiàn)代性話語之外。最近一段時間，這些破壞潛能又在現(xiàn)代舞臺可怕地復活了。在前蘇聯(lián)的一些加盟共和國、斯里蘭卡、科索沃、柬埔寨、盧旺達，都相繼爆發(fā)了“種族沖突”。

在現(xiàn)代歐洲，野蠻主義究竟在多大程度上變成了現(xiàn)實呢？這主要取決于總體化、極權化傾向與多元化的開放傾向之間的張力。尤其重要的一個影響因素是，在現(xiàn)代集體和政治秩序的建構過程中，原生的認同要素（在現(xiàn)代被重構為民族主義）與傳統(tǒng)的宗教或世俗要素、普遍主義要素與市民要素之間的持久張力在一定程度上得到了解決。

正因為原生要素在集體認同的建構過程中，以多種多樣的方式與市民要素和普遍主義要素交織在一起，現(xiàn)代野蠻主義的內(nèi)核及其固有的排他主義傾向才被減至最低限度。在英國、荷蘭、瑞士和斯堪的納維亞國家，集體認同是通過原生要素、宗教要素與市民要素、普遍主義要素的緊密交織而形成的（當然也不乏沖突和緊張）。由于沒有否定原生要素和宗教要素，就給多元化安排留下了廣闊余地。相應地，在這些國家，啟蒙主義的世俗取向（經(jīng)常帶有強烈的自然神論色彩）與各新教教派的宗教取向之間并沒有發(fā)生過于激烈的沖突。

但是，在中歐（尤其是德國）和南歐，情況就有所不同了。在這些國家，原生要素、市民要素和普遍主義要素處于沖突的關系中，傳統(tǒng)的宗教要素與現(xiàn)代的普遍主義要素也互相抵觸。民族國家的建構與這些沖突糾纏在一起，經(jīng)常導致不同類型的制度安排的危機和崩潰。在一些威權政體下，例如在全控式法西斯主義運動或國家（民族）社會主義運動中，原生要素帶上了濃重的“傳統(tǒng)”威權主義色彩，而各種“左派的”雅各布賓主義運動則偏重于極權化的普遍主義要素。

雅各布賓主義要素與傳統(tǒng)要素在近代政體的合法化過程中不斷發(fā)生沖突，從而產(chǎn)生了一系列問題。在這方面，法國就是一個最典型的例子，盡管其政體、集體認同和疆界具有相對的連續(xù)性。從法國的例子可以看出，在這些條件下，多元傾向和安排并非輕而易舉地發(fā)展起來，結果，在民主政體的制度化過程中不斷出現(xiàn)騷動和混亂。

在歐洲——以及歐洲以外的地區(qū)，不同集體認同模式的建構受制于特定的制度條件，其中最重要的是中心的靈活性、精英階層的開放性、以及精英階層與更廣大的社會階層之間的關系。在歐洲，后來也在其他社會，極權類型的集體認同與形形色色的極權政體和強硬中心有一種強烈的親和性，而多元化的集體認同（原生要素、市民要素和神圣要素相互交織）則與靈活的中心相聯(lián)系，不同階層之間也互相稟持一種開放態(tài)度。市民社會的發(fā)展必須具備一系列關鍵條件：既強大而又靈活、開放的中心，多元化的集體認同模式，主要社會階層自主參與中心的活動。市民社會在很大程度上保持著獨立于國家的自主性，但與此同時又保持著在國家內(nèi)部的自主性，能夠自主參與國家的活動，參與制訂政治游戲規(guī)則。正是在這樣的條件下，野蠻主義和排他主義傾向才有可能被減至最低限度。

THE END

本書運用比較歷史和比較分明分析方法研究了當代世界在歷史中的社會變遷的文化和結構過程之間的互動，關注了不同現(xiàn)代化和革命過程的內(nèi)部張力和矛盾，而不是發(fā)展的一致過程。本書尤其關注了大革命產(chǎn)生與發(fā)展的文明和歷史背景，大革命與現(xiàn)代性之間的關系，大革命與現(xiàn)代文明和多樣現(xiàn)代性之間的關系研究了社會變遷、現(xiàn)代性和文明的廣泛主題；現(xiàn)代政權中革命象征主義的命運和動力，在現(xiàn)代性不斷變革的文明過程中的動力和變革。

文化名人紀念演講