書(shū)協(xié)怎么啦 ？--揭書(shū)協(xié)黑幕（網(wǎng)上載文）

                  轉(zhuǎn)載自黑馬王子

 劉佑局，早年加入中國(guó)書(shū)法家協(xié)會(huì)，曾出任第四屆創(chuàng)作委員、第五屆全國(guó)書(shū)法展評(píng)委�，F(xiàn)為羊城晚報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)副總經(jīng)理、廣東華人書(shū)法院院長(zhǎng)、北京師范大學(xué)等兼職教授。

              劉佑局致中國(guó)書(shū)協(xié)的公開(kāi)信

中國(guó)書(shū)協(xié)諸位領(lǐng)導(dǎo)：

 我于上世紀(jì)八十年代加入中國(guó)書(shū)法家協(xié)會(huì)，會(huì)齡幾近三十年。蒙啟功、沈鵬、尉天池、劉藝等老一輩書(shū)家的教育和關(guān)愛(ài)，使我的藝術(shù)取得了一些成績(jī)，書(shū)協(xié)這個(gè)家曾使我覺(jué)得無(wú)比的溫暖。我出任過(guò)第五屆全國(guó)書(shū)法展評(píng)委，第四屆創(chuàng)作委員。

 但，隨著世風(fēng)日下，書(shū)協(xié)的學(xué)術(shù)環(huán)境已經(jīng)變得非常惡劣，這個(gè)家事實(shí)已經(jīng)成為爾虞我詐的名利場(chǎng)。本人曾發(fā)表一些文章，對(duì)書(shū)法界的不良現(xiàn)象進(jìn)行過(guò)批評(píng)，雖忠言逆耳，但還是引起不少反彈，如對(duì)同行有所得罪，請(qǐng)多多包涵。

 天地茫茫，各擇其路，我覺(jué)得在這種環(huán)境下已經(jīng)無(wú)所作為，甘愿淡出江湖。因此作出決定：于2011年1月1日退出中國(guó)書(shū)法家協(xié)會(huì)，希各知悉。

 天寬地闊去來(lái)兮，壯士斷腕又何如。濯巾滄浪孤舟遠(yuǎn)，浮云過(guò)眼五岳低。嘯竹談經(jīng)心正凈，書(shū)鵝換酒意淋漓。幾人身事能作主？翹首江湖憶范蠡！

                                   劉佑局
                                    2011年1月1日

     2011年1月12日書(shū)法報(bào)訊：劉佑局退出書(shū)協(xié)

 2011年1月1日，羊城晚報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)副總經(jīng)理、廣東華人書(shū)法院院長(zhǎng)、北京師范大學(xué)兼職教授劉佑局向中國(guó)書(shū)協(xié)提交了退出中國(guó)書(shū)協(xié)的聲明，同時(shí)，一并辭去廣東省書(shū)協(xié)理事之職。劉佑局系中國(guó)書(shū)協(xié)早期會(huì)員，曾出任第四屆中國(guó)書(shū)協(xié)創(chuàng)作委員會(huì)委員、全國(guó)第五屆書(shū)法篆刻作品展評(píng)委。

   據(jù)悉，2011年1月1日，劉佑局先生向中國(guó)書(shū)法家協(xié)會(huì)遞交了“退出中國(guó)書(shū)協(xié)的信”，在各專業(yè)網(wǎng)站上引起了熱議，網(wǎng)友贊彈不一，有站在公正的角度，有站在偏狹的個(gè)人角度，也有站在協(xié)會(huì)既得利益者的角度。劉佑局先生表示，不管正反意見(jiàn)都愿接受，做一個(gè)“容聲器”。作為劉先生個(gè)人，他這樣表態(tài)，我們不能過(guò)度地非議，但作為是與非的角度我們很有必要展開(kāi)一場(chǎng)討論。

世風(fēng)日下，文化腐敗由來(lái)已久。正如兩年前劉佑局先生發(fā)表在《羊城晚報(bào)》的《怒揭書(shū)畫(huà)界 黑幕》可謂振聾發(fā)聵，見(jiàn)該文：

     劉佑局怒揭書(shū)畫(huà)界黑幕：當(dāng)前簡(jiǎn)直是“一鍋粥”

日前，廣東華人書(shū)法院院長(zhǎng)劉佑局在接受筆者的采訪時(shí)，直言不諱地揭露了當(dāng)今書(shū)畫(huà)界的許多黑幕。

                一當(dāng)主席，身價(jià)百倍

 筆者：年初你曾在《華夏書(shū)畫(huà)報(bào)》發(fā)表的《官管協(xié)會(huì)轉(zhuǎn)制勢(shì)在必行》一文，在書(shū)畫(huà)界引起了很大的反響，前段時(shí)間又在《人民文摘》看到了你一篇《文化體制改革首先要給協(xié)會(huì)轉(zhuǎn)制》的文章，我深有感觸，你認(rèn)為這種官辦協(xié)會(huì)還有存在的必要嗎？

 劉：還是有必要的，只是要把它從官辦轉(zhuǎn)為民辦。香港不是有很多這樣的協(xié)會(huì)嗎？這對(duì)百花齊放、百家爭(zhēng)鳴很有好處。大陸的協(xié)會(huì)不同。這一會(huì)制弊病很多，容易形成獨(dú)裁和幫派�，F(xiàn)在不學(xué)無(wú)術(shù)的人也拼命往協(xié)會(huì)里鉆，甚至有的當(dāng)上協(xié)會(huì)的頭頭。正道走不下去，就會(huì)去搞歪風(fēng)，“流行書(shū)風(fēng)”就是這樣形成的。從第六屆全國(guó)書(shū)法展開(kāi)始就出現(xiàn)了很多這種歪風(fēng)，至第九屆全國(guó)書(shū)法展，這種歪頭歪腦的東西已經(jīng)登峰造極，這叫孽種流傳。

 協(xié)會(huì)官方化，恰恰被一些投機(jī)鉆營(yíng)的人所利用。很多在藝術(shù)創(chuàng)作上十分平庸的人，通過(guò)各種關(guān)系，不擇手段拼命去爭(zhēng)當(dāng)協(xié)會(huì)的正副主席，只要誰(shuí)戴上了主席、副主席的光環(huán)就會(huì)變成身價(jià)百倍，因?yàn)檫@些人掌控了協(xié)會(huì)的權(quán)力，又可通過(guò)媒體操作，搞得風(fēng)生水起。我們有些購(gòu)買字畫(huà)的人，不問(wèn)藝術(shù)只問(wèn)官銜，也難怪現(xiàn)在搞關(guān)系送字畫(huà)，大多人都喜歡這些所謂“熱門”人物的作品。你的字畫(huà)再好，要是沒(méi)有這些光環(huán)也不會(huì)有太多人去問(wèn)津。不過(guò)，你要是真的要搞收藏，這些“熱門”人物的作品可能會(huì)隨著時(shí)間的推移變成一堆廢紙！

                        展覽大門開(kāi)，沒(méi)錢莫進(jìn)來(lái)

筆者：入會(huì)和作品展有沒(méi)有潛規(guī)則？

 劉：當(dāng)然有。作品參展和入會(huì)存在很多黑幕�，F(xiàn)在有些掌握協(xié)會(huì)大權(quán)的人通過(guò)權(quán)、錢、名、利交易大撈一把。你想入會(huì)嗎？你的作品想?yún)⒄箚�？你就得�?gòu)買我的作品，當(dāng)然有些人也是姜太公釣魚(yú)愿者上鉤，誰(shuí)叫你送上門來(lái)�。窟@是一個(gè)“黑互動(dòng)”，已經(jīng)是公開(kāi)的秘密，不少人在協(xié)會(huì)干幾年就已暴富，洋樓小車應(yīng)有盡有�，F(xiàn)在搞一個(gè)全國(guó)性的書(shū)法展�；ㄙM(fèi)巨額公款。第九屆全國(guó)書(shū)法展就花費(fèi)一千三百多萬(wàn)元，還在各大媒體上大吹特吹。中國(guó)書(shū)法家協(xié)會(huì)成立之初，全國(guó)展只用了五萬(wàn)元，通過(guò)這個(gè)展覽還發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)了不少人才。這種反差多么令人震驚。這些錢都用到哪里去了？為什么沒(méi)有監(jiān)督機(jī)制和審核單位去管理這些“亞公共財(cái)政”？有些協(xié)會(huì)通過(guò)層層疊疊的展覽，冠名之多令人瞠目，“九屆國(guó)展”一次性就要給中國(guó)書(shū)協(xié)的腰包裝進(jìn)兩百萬(wàn)元的主辦費(fèi)，展覽本身要用這么多錢嗎？這種嚴(yán)重變味的展覽，令人震驚！

有些手握協(xié)會(huì)大權(quán)的書(shū)畫(huà)家已經(jīng)富得流油，但是他們很少為公益事業(yè)和社會(huì)福利作貢獻(xiàn)。盡管有一些冠公益之名，實(shí)際上在集體做秀。有些人的作品根本就沒(méi)有太多的市場(chǎng)，但是他們通過(guò)所謂的“公益”為自己謀取名聲，通過(guò)某些為公益事業(yè)捐款的企業(yè)家送張作品，如果某個(gè)企業(yè)家捐了百萬(wàn)元，送字畫(huà)的書(shū)畫(huà)家就說(shuō)他的作品賣了百萬(wàn)元，再與捐款者合影一張相片，然后在各大媒體上大吹特吹。我們的某些企業(yè)家為何也甘愿為這些人作秀架橋鋪路呢？這些作秀的人又有哪一個(gè)是真正從自己的腰包里掏出真金白銀去捐獻(xiàn)給公益事業(yè)呢？這些人吹噓自己的作品一張幾十萬(wàn)元，一年收入幾千萬(wàn)元，但他們又交了多少個(gè)人所得稅？

               當(dāng)前書(shū)畫(huà)界簡(jiǎn)直是“一鍋粥”

 筆者：你早年曾任職廣東書(shū)協(xié)，也曾出任第五屆全國(guó)書(shū)展評(píng)委，日前又被華南師范大學(xué)聘為客座教授。近年你相繼在北京中國(guó)國(guó)家博物館、廣州藝術(shù)博物院、杭州西湖美術(shù)館、西安亮寶樓舉行個(gè)人書(shū)法展，已經(jīng)得到書(shū)法界的廣泛好評(píng)。2006年，你被中央人民廣播電臺(tái)評(píng)為“中國(guó)十大精彩人物”，近日，由中國(guó)文聯(lián)、中外名人文化研究會(huì)編著的《書(shū)壇五杰》，你又被收錄其中。除了榮譽(yù)和贊美，我也聽(tīng)到對(duì)你不同評(píng)價(jià)。你對(duì)此有何說(shuō)法？

 劉：近日，我到華南師范大學(xué)給美術(shù)學(xué)院的學(xué)生講座，有個(gè)學(xué)生向我提出了類似的問(wèn)題。我對(duì)他們說(shuō)，一切榮譽(yù)都要來(lái)得自然，正所謂“瓜熟蒂落、水到渠成”，不要過(guò)分強(qiáng)求�，F(xiàn)在書(shū)畫(huà)界很多人不擇手段去獵取名利，有些江湖“藝”人專在社會(huì)上鉆營(yíng)，由于許多人缺乏審美和判別能力，連連上當(dāng)，用最簡(jiǎn)單的話說(shuō)，當(dāng)前書(shū)畫(huà)界簡(jiǎn)直是“一鍋粥”。

（需要更正的是：“劉佑局怒揭”一文提到九屆國(guó)展用去一千多萬(wàn)元應(yīng)改為兩千三百萬(wàn)元才準(zhǔn)確）

 甫文一出，網(wǎng)絡(luò)鋪天蓋地，百分之九十以上的意見(jiàn)支持、贊同劉佑局先生的觀點(diǎn)，痛斥書(shū)壇腐敗。《文摘報(bào)》、《海南日?qǐng)?bào)》等全國(guó)80多家報(bào)紙進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。同時(shí)也使一些在九屆國(guó)展中撈取利益的人引起恐慌和憤怒，甚至組織力量對(duì)劉先生進(jìn)行圍攻。

 早在四年前，劉佑局先生已經(jīng)看到了“一會(huì)制”的弊端，并發(fā)文《文化體制改革首先要給協(xié)會(huì)轉(zhuǎn)制》，后來(lái)，吳冠中 先生接受《南方周末》的采訪，痛批美協(xié)腐敗。南北和唱，成了一時(shí)熱烈的交響。事過(guò)幾年，協(xié)會(huì)改制不但沒(méi)有取得進(jìn)展，還變得更加的權(quán)力化，致使文化界的腐敗愈演愈烈。尤其是“美、書(shū)”兩協(xié)更是文化腐敗的重災(zāi)區(qū)。究其原因，主要是體制上的嚴(yán)重缺陷，更重要的是協(xié)會(huì)已經(jīng)成了一個(gè)權(quán)貴與資本勾結(jié)的腐敗鏈條。權(quán)力操縱下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，文化成了滋生腐敗的熱土。按劉先生“怒揭”一文所說(shuō)，只要誰(shuí)當(dāng)上這“兩協(xié)”的要職，其作品就可以產(chǎn)生天價(jià)。中國(guó)人比較缺乏是非觀念，再加上幾千年奴性文化的影響，歷來(lái)都是以官位來(lái)取舍人的身份的高低，這種觀念無(wú)疑也充斥到充滿權(quán)力意味的“協(xié)會(huì)”，協(xié)會(huì)的官位比其他地方黨政的官位還要迷人和更有吸引力，因?yàn)樗麄円坏┊?dāng)上正、副主席就可以冠著“高名”向社會(huì)炒作為抬杠，然后大把大把的鈔票源源不斷流進(jìn)了他的腰包。利益多多又有沒(méi)有腐敗之謙，名利雙豐收，不像其他官員，又辛苦又擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。在文化腐敗的導(dǎo)致下，沒(méi)有人愿意真正去做學(xué)問(wèn)，即使已經(jīng)有一定學(xué)問(wèn)的人也有到這些協(xié)會(huì)去“走熱”，還有一些官員弄了幾下筆墨，也跑到協(xié)會(huì)去任職，變成了“大專家”。真正做學(xué)問(wèn)的人只好坐著冷板凳，他們得不到權(quán)力的關(guān)愛(ài)，更不會(huì)有達(dá)官貴人的扶助，他們過(guò)得冷清凄苦的日子，這種人幾乎絕無(wú)僅有。文化的墮落和腐敗給社會(huì)帶來(lái)了嚴(yán)重的后遺癥，有無(wú)數(shù)的人都想成為書(shū)法家，因此各種行業(yè)協(xié)會(huì)、民間協(xié)會(huì)層出不窮，不計(jì)其數(shù)。所謂的“文人”不去做學(xué)問(wèn)卻成了社會(huì)的公害，有的甚至在行騙。原因多多，一時(shí)難以述說(shuō)清楚。

 劉佑局先生退出中國(guó)書(shū)協(xié)，我認(rèn)為是文化界的事故，我們少了一個(gè)反腐敗的斗士。劉先生是學(xué)古代文人去隱退還是繼續(xù)站在文化反腐的前列，我們無(wú)法預(yù)測(cè)。寫(xiě)到這里我覺(jué)得極其心酸，我們的文化領(lǐng)域何時(shí)能夠還其一塊凈土，那些掌握權(quán)力的人們，你們是否愿意去扭轉(zhuǎn)這種丑惡的社會(huì)生態(tài)？