我個人的看法，和郭老是一致的，高、嚴(yán)兩先生的反駁，我不能同意。

根本的分歧在哪里？

高、嚴(yán)兩先生的看法，我認(rèn)為和郭老有著根本的分歧，體現(xiàn)在以下兩個方面：

（一）對待古代文物的態(tài)度

傳世和出土的古代文物，如碑志、簡牘、寫經(jīng)之類，是極其豐富的，很可以根據(jù)這些文物，結(jié)合有關(guān)的史料，來找出每個時期書法的特點(diǎn)，找出其中發(fā)展的規(guī)律。郭老正是這樣做的。他根據(jù)王興之等墓志、南北朝寫經(jīng)以及陸機(jī)《平復(fù)帖》等文物，認(rèn)為王羲之時代的書法“必須有隸書筆意而后可”，而《蘭亭序》全無隸意，與上述這些文物“大有時代性的懸隔”，因此就不可能是王羲之的手跡。這種看法本是很科學(xué)的，高、嚴(yán)兩先生卻不同意。高先生引用了南齊王僧虔錄劉宋羊欣《采古來能書人名》鐘繇條所謂：“鐘書有三體：一曰銘石之書，最妙者也；二曰章程書，傳秘書教小學(xué)者也；三曰行狎書，相聞?wù)咭病�，就說：“使右軍寫碑石，絕不可作行草；而今右軍書《蘭亭》，豈能斥之以魏晉之間銘石之隸正乎？”嚴(yán)先生也認(rèn)為，郭老是“在書法藝術(shù)的風(fēng)格上強(qiáng)求南北合一，碑牘合一，實際上是強(qiáng)南從北，強(qiáng)牘從碑”。這說明兩位先生只看到銘石之書和簡牘行狎的區(qū)別，看不到兩者之間的聯(lián)系，從而否認(rèn)了書法的時代性，硬要排除碑志等文物，孤立地來談《蘭亭》。在這方面，嚴(yán)先生比高先生做得更徹底，他的文章標(biāo)題就叫《從東晉書法藝術(shù)的發(fā)展看〈蘭亭序〉真?zhèn)巍�，撇開北朝，撇開碑志，甚至說“《爨寶子》《爨龍顏》之類的字體，根本就是用刀子刻上去的，不必是用毛筆書寫的”，對碑志這類文物表現(xiàn)出十分輕視的態(tài)度。

（二）對待古代文獻(xiàn)的態(tài)度

研究歷史，應(yīng)該盡量利用比較原始的文獻(xiàn)資料，晚出的資料不是絕對不能用（因為其中可能包含若干原始近真的東西），但當(dāng)它和原始文獻(xiàn)相抵觸時，就必須舍晚出而取原始，這是一條起碼的準(zhǔn)則。郭老就是根據(jù)康生提供的梁劉孝標(biāo)《世說新語注》、梁虞龢《論書表》以及《晉書·王羲之傳》《晉書·獻(xiàn)之傳》等比較原始的文獻(xiàn)資料來推測王羲之的字體的。高、嚴(yán)兩先生也談王羲之的字體，他們的依據(jù)是什么呢？除了嚴(yán)先生引用一條虞龢《論書表》以外，不外乎孫過庭的《書譜》、張懷瓘的《書斷》《書論》之類，統(tǒng)統(tǒng)是唐太宗表章《蘭亭序》以后的東西。兩位先生又不是沒有看過郭老的文章，為什么對郭老文章里的原始資料一條也不肯引用，而偏信張懷瓘等人的“定評”，是不是因為這些原始資料和《蘭亭序》相抵觸，和“圣化”了的王羲之相抵觸呢？

由此可見，高、嚴(yán)兩先生和郭老之間的分歧，不只是某些具體問題的看法上有分歧，而是根本的方法和態(tài)度上的分歧。究竟是維護(hù)傳統(tǒng)的說法，一味相信古人，主觀片面地談問題呢，還是遵循辯證唯物主義，尊重客觀事物，力求找出事物發(fā)展的客觀規(guī)律呢？要研究《蘭亭序》，研究一切古代文物，必須首先在這個根本問題上得到解決。

再論王羲之的字體

王羲之書法的真相，郭老已作了精辟的考證，特別是從陶弘景、蕭子云的《上梁武帝論書啟》和張懷瓘《書估》《書議》等記載中，看出羲、獻(xiàn)父子異體，指出“羲之是屬于守成派，獻(xiàn)之和羲之晚年的代筆者，則是革新派”，這對書法史的研究是一個重大的貢獻(xiàn)。但為什么王羲之是屬于守成派？他守誰的成法？郭老沒有從文獻(xiàn)上多作說明，我想在這里做些闡發(fā)和補(bǔ)充。

照我看，王羲之是守鐘繇（字元常）、張芝（字伯英），特別是鐘繇的成法�！稌x書·王羲之傳》就記載他自稱“我書比鐘繇，當(dāng)抗行；比張芝草，猶當(dāng)雁行也”。這句話不像是唐人重修《晉書》時加進(jìn)去的，因為虞龢《論書表》中已有類似的話�！墩摃�表》作：“吾書比之鐘、張當(dāng)抗行，張草猶當(dāng)雁行”，似稍有脫誤�！墩摃�表》中又引羲之書，有“頃尋諸名書，鐘、張信為絕倫，其余不足存”之語。陶弘景對書法的鑒別卻是相當(dāng)謹(jǐn)嚴(yán)的，陶弘景說：“逸少學(xué)鐘，勢巧形密”，梁武帝說：“逸少學(xué)鐘的可知”，這都是王羲之學(xué)鐘繇的堅強(qiáng)證據(jù)。王羲之學(xué)張芝，則虞龢《論書表》中有這樣一段記載：“羲之……嘗以章草答庾亮，亮以示[庾]翼，翼嘆服。因與羲之書云：‘吾昔有伯英（張芝）章草書十紙，過江亡失，常痛妙跡永絕。忽見足下答家兄書，煥若神明，頓還舊觀’”。這是“比張芝草，猶當(dāng)雁行”一語的最好的注解。

王羲之師法張芝，是師法張芝的章草，從虞龢《論書表》中看得很清楚。師法鐘繇呢？據(jù)張懷瓘《書斷》稱，衛(wèi)夫人“隸書尤善，規(guī)矩鐘公……右軍少常師之”則是師鐘繇的隸書。《書斷》雖晚出，此話當(dāng)有所本。因為鐘書只能是師法鐘繇的銘石之書——也就是漢魏碑版上通行的隸書。羊欣說，銘石之書是鐘書中“最妙者也”。陶弘景《陶隱居又啟》中談到，“世論咸云：江東無復(fù)鐘跡，常以嘆息，比日竚望中原廓清，《太丘》之碑，可就摹采�！笨梢姡�這種銘石之書正是東晉南朝人心目中鐘書的代表作。唐張彥遠(yuǎn)《法書要錄》中收錄了一篇所謂《王右軍題衛(wèi)夫人筆陣圖后》，其中說道：“羲之少學(xué)衛(wèi)夫人書……及渡江北游名山，比見李斯、曹喜等書，又之許下，見鐘繇、梁鵠書，又之洛下，見蔡邕《石經(jīng)》三體書，又于從兄洽處見張昶《華岳碑》……遂改本師，仍于眾碑學(xué)習(xí)焉”。這篇文章雖是梁陳或初唐人偽托的，但多少也透露了王羲之學(xué)習(xí)漢魏銘石之書的消息。

陶弘景說：“伯英既稱草圣，元常實自隸絕�！笨梢婄�、張兩家在南朝中葉仍是守成派心目中的最高偶像。其中鐘繇的地位尤超過張芝，《晉書·荀勖傳》稱，荀勖“領(lǐng)秘書監(jiān)……又立書博士，置弟子教習(xí)，以鐘、胡為法”，則鐘書早在西晉時已成為官學(xué)，猶北宋初院體書家之群習(xí)唐懷仁集王書《圣教序》。本來，新體的稿、行書在王羲之之前已經(jīng)出現(xiàn)了，如“衛(wèi)瓘……更為草稿”，“王導(dǎo)善稿、行”，但王羲之卻仍墨守鐘、張舊體，只“善草、隸”，而且在草、隸之中，“尤擅隸書”，可見他不僅是一位書法界的守成派，還是西晉官學(xué)傳統(tǒng)的繼承者。官學(xué)舊體以鐘繇為原祖，以王羲之為最后的一位大師。后人常以“鐘、王”并稱（如陶弘景《上梁武帝論書啟》等），是再恰當(dāng)也沒有的。

王羲之的銘石之書，至今還不曾出土。但根據(jù)文獻(xiàn)記載，對其面貌還可作個粗略的窺測�！吨軙�·藝術(shù)傳·趙文深傳》：“文深，字德本……少學(xué)楷隸……雅有鐘、王之則，筆勢可觀。當(dāng)時碑牓，唯文深及冀儁而已�！保�今存北周天和二年（567）《華岳頌》，即題“趙文淵字德本奉敕書”。從字體來看，正是繼承漢魏以來隸書碑刻的正統(tǒng)，這在當(dāng)時北朝銘石之書中也是偏于保守的（詳見下節(jié)），和郭老文中提到的1964年9月新出土的《謝鯤墓志》倒多少有些相近之處。這種書法，時人稱之為“雅有鐘、王之則，筆勢可觀”，以此來推測王羲之的所謂“字勢雄強(qiáng)”的隸書的真相，我認(rèn)為“雖不中亦不遠(yuǎn)”了。

弄清楚這個問題很有必要。要知道，在東晉南北朝以至唐代，不僅草書一詞既可稱章草也可稱今草，連隸書和正書（即真書或楷書）這兩個名詞，使用起來也還沒有明確的界限。當(dāng)時既可稱我們今天所理解的隸書為正書、真書或楷書，又可稱我們今天所理解的正書（真書、楷書）為隸書。隸書與正書（真書、楷書），當(dāng)時本是一個含義。我們不能看到文獻(xiàn)上稱某人擅正書或真書、楷書，就認(rèn)為是和我們今天所理解那樣的正書，它保不定還是指的隸書；嚴(yán)先生不理解這點(diǎn)，于是看到虞龢《論書表》中有“桓玄……乃撰二王紙跡，雜有縑素，正、行之尤美者，各為一帙，常置左右”的話，就誤認(rèn)為王羲之擅長的是正書不是隸書了。同樣，文獻(xiàn)上稱某人擅隸書，也不一定是漢魏銘石的隸書，它可能已經(jīng)是我們所理解的正書。因此，僅僅指出王羲之“善草、隸”還不夠，必須指出他的師法淵源，弄清楚它所善的草、隸是章草和漢魏以來銘石之隸，不是今草和后世正書之隸，才能肯定他是守成派，不會寫出新體的《蘭亭序》。

從書法發(fā)展看《蘭亭序》的時代

王羲之不可能寫新體的《蘭亭序》，還不能完全說明《蘭亭序》的時代性，因為新體的稿、行書在王羲之之前已經(jīng)出現(xiàn)，他晚年的代筆人和他的兒子王獻(xiàn)之更是主張革新的人物。必須弄清楚魏晉南北朝書法發(fā)展的過程，才能判斷東晉時代的新體能不能達(dá)到《蘭亭序》水平，今本《蘭亭序》要到什么時候才能產(chǎn)生。

《蘭亭序》是稿、行之間的新體，后人習(xí)慣稱之為行書。這種行書，是介乎正書（不是隸書）和今草（不是章草）之間，而正書的成分給得更多一些，比如《蘭亭序》中好多字簡直就是正書。魏晉南北朝時代的行、草法帖，在當(dāng)時即有大量的偽作（可參見虞龢《論書表》等），傳世的更十九出之唐宋人填臨摹，又經(jīng)《閣帖》等輾轉(zhuǎn)翻刻，要像陸機(jī)《平復(fù)帖》那樣比較近真的恐怕不會太多。只有當(dāng)時的正書（包括從隸到正），在寫經(jīng)和碑志上倒還大量地保存著。這是千真萬確的文物（個別偽作和翻刻當(dāng)然除外），它們本身的發(fā)展規(guī)律，就是一支衡量《蘭亭序》的時代標(biāo)尺。

現(xiàn)存隋唐以前寫經(jīng)，標(biāo)明年代的已有40多卷。其中時代較早的，如西晉元康六年（296）的《諸佛要集經(jīng)》、永嘉二年（308）的《波羅蜜經(jīng)》、苻秦甘露元年（359）的《譬喻經(jīng)》、姚秦（384—417）的《大云無想經(jīng)》、西涼建初七年（411）的《妙法蓮華經(jīng)》、北涼承平十五年（457）的《佛說菩薩藏經(jīng)》，都帶著濃厚的隸書筆意，即畫平豎直，不努力作勢，畫必左輕右重，撇則起筆特肥，捺則收筆特重，和漢簡上的字體相比，距離并不太遠(yuǎn)。開始出現(xiàn)變化，是北涼承平七年（449）的《持世經(jīng)》，已逐漸作勢，方筆的意味增多，有些近乎常見的所謂北魏體（龍門造像一類的字體）。但以后如南齊永明元年（483）的《佛說觀普賢經(jīng)》，卻還有畫平豎直的隸書余意。北魏體之占優(yōu)勢是在公元6世紀(jì)，北朝如北魏延昌二年（513）的《華嚴(yán)經(jīng)》、西魏大統(tǒng)十四年（548）的《大涅槃經(jīng)》，南朝如梁大同元年（535）的《金剛經(jīng)》，都是方筆險勁的北魏體。最后到北周建德二年（573）的《大般涅槃經(jīng)》，則在險勁之中又滲入虛和流美的筆法，接近于隋碑（如《龍藏寺碑》之類）。寫經(jīng)是所謂“傳秘書教小學(xué)”的章程書性質(zhì)的東西，它在魏晉南北朝之間經(jīng)過了如上三個發(fā)展階段。

再看銘石之書的碑刻和墓志。這類文物保存得更多，情況也比較復(fù)雜，但字體的發(fā)展卻和寫經(jīng)一樣，仍舊經(jīng)歷三個階段。三國、兩晉到南北朝初是第一個階段。這個時候舊體隸書占絕對優(yōu)勢。著名的碑刻如曹魏黃初元年（220）的《上尊號碑》《受禪碑》、西晉咸寧四年（278）的《辟雍碑》，墓志如西晉元康六年（296）的《賈充妻郭槐柩銘》、永康元年（300）的《左棻墓志》、永嘉二年（308）的《石尠墓志》《石定墓志》以及新出土的東晉太寧元年（323）的《謝鯤墓志》，都是繼承東漢隸書的正統(tǒng)，不過比東漢的還要方整些，謹(jǐn)嚴(yán)些。起筆收筆都著力，不像第一階段的寫經(jīng)那樣隨便。其中也有不十分方整謹(jǐn)嚴(yán)，比較接近寫經(jīng)的，如三國吳鳳凰元年（272）的《谷朗碑》、苻秦建元二年（366）的《廣武將軍碑》、西晉元康八年（298）的《魏雛柩銘》、新出土的東晉永和元年（345）的《顏謙婦劉氏墓志》，以及東晉的磚文之類，那是寫得馬虎的緣故。開始從傳統(tǒng)的隸書向今天的正書過渡，是在這一階段的后期，如新出土的東晉永和四年（348）的《王興之暨婦宋氏墓志》、升平元年（358）的《劉剋墓志》、義熙元年（405）的《爨寶子碑》、北魏太安二年（455）的《嵩高靈廟碑》，這些碑志寫得都蠻認(rèn)真用力，結(jié)體也都平整，但已逐漸擺脫傳統(tǒng)隸書的波磔，而又沒有能創(chuàng)造出北魏體那樣的點(diǎn)畫，以致筆筆如枯柴硬木。正式的北魏體，要到第二階段才出現(xiàn)，特點(diǎn)是變隸書平整的結(jié)構(gòu)而傾斜作勢，變隸書的波磔為險勁的方筆。劉宋大明二年（458）的《爨龍顏碑》、大明八年（466）的《劉懷民墓志》，可說是這個階段的開端，以后到北魏太和十二年（488）的《始平公造像記》、景明三年（502）的《孫秋生造像記》等所謂龍門造像，和北魏的大批墓志如太和二十三年（499）的《元弼》、景明三年（502）的《穆亮》、正始二年（505）的《寇臻》、永平四年（511）的《司馬紹》、延昌三年（514）的《元珍》、熙平二年（517）的《刁遵》、神龜二年（519）的《元祐》、正光三年（522）的《鄭道忠》、孝昌二年（526）的《楊乾》之類，就完全形成了典型的北魏體。碑刻中如神龜二年的《賈思伯碑》、正光三年的《張猛龍碑》，更達(dá)到這個階段的最高峰。到北魏末年、東魏、北齊、北周（南朝梁后期和陳），又出現(xiàn)一種新體。這種新體和第三階段的寫經(jīng)一樣，在險勁的方筆中滲入虛和流美的成分，有些基本上脫去了險勁，結(jié)構(gòu)也從第二階段的傾斜作勢轉(zhuǎn)趨平整。碑刻中如東魏興和二年（540）的《敬使君顯儁碑》、興和三年（541）的《李仲璇修孔廟碑》，墓志中如北魏孝昌元年（525）的《元誘》、永安二年（529）的《爾朱紹》、普泰元年（531）的《元天穆》、太昌元年（532）的《元延明》、永熙元年（532）的《元爽》、東魏元象元年（538）的《高湛》、興和二年（541）的《劉懿》、武定二年（544）的《元顯》、北齊天保二年（551）的《崔頠》、北周天和二年（567）的《蔡藉之》（西安新出土）、建德六年（577）的《張滿澤妻郝氏》，都可說是這種新體的代表作。這是魏晉南北朝銘石之書的第三個階段，再進(jìn)一步經(jīng)過隋碑，就發(fā)展到初唐標(biāo)準(zhǔn)的正楷書。

銘石之書的碑志和章程書性質(zhì)的寫經(jīng)，其發(fā)展的階段和各個階段的水平，是如此一致，若合符節(jié)！足見這是魏晉南北朝間從隸書到正書的客觀發(fā)展規(guī)律�！短m亭序》中的正書成分，相當(dāng)于哪個階段的水平呢？它一無隸書的方整和波磔，二無北魏體的險勁和方筆，前兩個階段都和它對不上口徑，只有第三階段虛和流美的筆法，才和《蘭亭序》有共通之處。當(dāng)然，《蘭亭序》比這些碑志還要生動些，流美些，這由于它是行書（在正書中滲入了草書的成分），而且還是古今行書的杰作。

因此，我認(rèn)為在東晉時候，即使王獻(xiàn)之等新體書家也是寫不出《蘭亭序》來的。今本《蘭亭序》只能產(chǎn)生在魏晉南北朝隸正發(fā)展的最后一個階段，也就是南朝的梁、陳時代。

南北書派異同的真相

維護(hù)傳統(tǒng)看法，尊信《蘭亭序》的人，最后總是要捧出北碑南帖之說，作為自己的護(hù)符。南北書派究竟有什么異同？這個問題確實有必要弄清楚。

東晉以至南北朝前期的書法，看不出存在著什么南北不同的流派。前面列舉的碑志和寫經(jīng)，都有力地說明了這一點(diǎn)，比如東晉的《謝鯤墓志》《顏謙婦劉氏墓志》《王興之暨婦宋氏墓志》《劉剋墓志》《爨寶子碑》，劉宋的《爨龍顏碑》《劉懷民墓志》，南齊的《佛說觀普賢經(jīng)》，梁代的《金剛經(jīng)》，都和同時期的北朝碑志、寫經(jīng)沒有什么不同。這在文獻(xiàn)上也有堅強(qiáng)的證據(jù)，如《魏書·崔玄伯傳》：“玄伯……尤善草隸行押之書，為世摹楷。玄伯祖悅與范陽盧諶，并以博藝著名。諶法鐘繇，悅法衛(wèi)瓘，而俱習(xí)索靖之草，皆盡其妙。諶傳子偃，偃傳子邈；悅傳子潛，潛傳玄伯。世不替業(yè)。故魏初重崔盧之書�！彼�謂“諶法鐘繇，悅法衛(wèi)瓘，而俱習(xí)索靖之草”，據(jù)《晉書·衛(wèi)瓘傳》：“征拜尚書令，加侍中……與尚書郎敦煌索靖俱善草書，時人號為‘一臺二妙’。漢末張芝亦善草書，論者謂瓘得伯英筋，靖得伯英肉�！眲t師法衛(wèi)、索猶師法張芝，所謂重崔、盧實際上是重鐘、張，這仍是繼承西晉立書博士以鐘、胡為法的舊傳統(tǒng)，和王羲之之師法鐘、張完全是走的一個路子。又據(jù)羊欣《采古來能書人名》：衛(wèi)覬子瓘，“采張芝法，以覬法參之，更為草稿�！眲t衛(wèi)瓘已導(dǎo)后來王獻(xiàn)之稿行新體的先路；如果“悅法衛(wèi)瓘”中也師法了衛(wèi)瓘的草稿，那北方書法中也就和南方一樣有了新體的萌芽。崔玄伯“祖悅，仕石虎”，“父潛，仕慕容暐”，玄伯身仕北魏太祖、太宗，玄伯長子浩是北魏太宗、世祖時的知名人物，而“浩書體勢及其先人”，則這個鐘、張傳統(tǒng)在北方綿延了1個半世紀(jì)而不息。這在南方也一樣，盡管南方兼擅新體的人可能多一些，而且出了王獻(xiàn)之這樣革新派的大書家，但占統(tǒng)治地位的還是鐘、張舊體（參看本文第二節(jié)）。和崔浩時代相當(dāng)?shù)难蛐�，是革新派王獻(xiàn)之的大弟子，他在《采古來能書人名》中仍說：“鐘書有三體……皆世人所善”，稱師法鐘、張的王羲之為“古今莫二”，認(rèn)為他的老師王獻(xiàn)之“骨勢不及父”，只是“媚趣過之”。就到宋齊之間的王僧虔，還認(rèn)為“鐘公之書，謂之盡妙”�？梢娫谀铣�初期，鐘、張、大王的舊傳統(tǒng)還沒有完全改易。

如此說來，南北書法是否完全相同，毫無差異呢？這也不然。同樣的事物總是循著同一個規(guī)律發(fā)展，但發(fā)展過程可以有快慢的不同。南方稿、行之間的新體書，在王獻(xiàn)之以后有了較大的發(fā)展。《南齊書·劉休傳》稱：“元嘉世，羊欣受子敬正隸法，世共宗之；右軍之體微古，不復(fù)見貴。休始好此法，至今此體大行�！闭f宋元嘉時世就共宗羊欣新體，右軍不復(fù)見貴，似過夸張，因為羊欣本人還大力推崇右軍，稱鐘書為“世人所善”，且與下文“休始好此法”有矛盾；但“至今此體大行”，則是修史者記述本時代的事情，完全可以置信�！赌淆R書》是蕭子顯所修，蕭子顯是梁武帝時人。這和陶弘景《陶隱居又啟》中所謂“比世皆尚子敬書……非惟不復(fù)知有元常，于逸少亦然”，以及虞龢《論書表》中所謂“夫古質(zhì)而今妍，數(shù)之常也；愛妍而薄質(zhì)，人之情也”，正反映了同一個情況。

只有到梁武帝的時候，南朝書法（稿、行之間的新體）發(fā)展的水平才超過了北朝�！额伿霞矣�(xùn)》的作者顏之推是南朝梁人，后來入北周又入北齊的，他在《家訓(xùn)·雜藝篇》中指斥“北朝喪亂之余，書跡鄙陋”，而稱“江南諺云：‘尺牘書疏，千里面目也�！�承晉、宋余俗，相與事之，故無頓狼狽者”。開始以南朝風(fēng)行的用于尺牘書疏的新體，來形北朝舊體書的鄙陋。前引《周書·趙文深傳》在談了文深的書法如何擅名之后，還有這樣一段記載：“及平江陵之后，王褒入關(guān)，貴游等翕然并學(xué)褒書。文深之書，遂被遐棄。文深慚恨，形于言色。后知好尚難反，亦攻習(xí)褒書，然竟無所成，轉(zhuǎn)被譏議，謂之學(xué)步邯鄲焉。至于碑榜，余人猶莫之逮。王褒亦每推先之”。文深“少學(xué)楷隸”，“雅有鐘、王之則”，是東晉南北朝前期相傳下來的舊體；王褒入關(guān)，壓倒文深，而文深的碑榜仍能與王褒分庭抗禮，可見王褒用來壓倒文深的是稿、行之間的新體。如果說南北書法有所差異，那也只是到了梁代（即北魏景明以后）才出現(xiàn)的新局面。

然而這種南北差異、南勝于北的新局面，并沒有長久維持下去。因為北朝的書家并不自甘落后，他們很快學(xué)習(xí)南朝的新體，連久負(fù)盛名的趙文深都在攻習(xí)褒書；而且把這種新體來改造原來險勁的銘石舊體，傳新體入關(guān)的王褒也“以書工崎嶇碑碣之間”。平江陵是西魏廢帝三年（554）的事情，不上十幾年，就能出現(xiàn)《蔡藉之墓志》（北周天和二年，即公元567年）等虛和流美接近南朝新體的作品，說明關(guān)書法已大體趕上了南朝的水平。關(guān)中在當(dāng)時接觸南朝的文化還是比較少比較遲的，當(dāng)時北方的文化中心，現(xiàn)在的河南、山東一帶，和南朝的文化交流一向頻繁，因而在學(xué)習(xí)吸收南朝新體書法上也比關(guān)中早走了一步，如前所述，在北魏末年孝昌、永安時代就出現(xiàn)了《元誘》《爾朱紹》等虛和流美的墓志，這時正相當(dāng)于南朝梁武帝統(tǒng)治的中期，到梁武帝的晚年東魏時候，碑志中新體的成分更逐步取得優(yōu)勢，完全進(jìn)入了前面所說魏晉南北朝正書發(fā)展的第三個階段。

能不能把南朝書法超越北方和南書北流的時間提得前一些，提不到東晉，提到南朝前期宋、齊時候可不可以？我看不可以。因為不僅在這個時期的北朝碑志上找不出痕跡，而且和當(dāng)時的歷史事實也有矛盾。如所周知，北魏對于漢族知識分子一向是很重視的，特別是劉宋后期到南齊這一段時間里，北魏出了一個有名的孝文帝，他大力吸收南朝文化，重用了許多南朝文士，其中就有好些擅長書法的人。早一些如蔣少游入魏后，曾“留寄平城，以傭?qū)憰鵀闃I(yè)……后被召為中書寫書生”。劉芳入魏后，曾“傭書以自資給……常為諸僧傭?qū)懡?jīng)論，筆跡稱善，卷直以一縑，歲中能入百余匹”。案王僧虔《論書》稱：“謝靜、謝敷，并善寫經(jīng)，亦入能境�！笨梢�，當(dāng)時書法家就有以寫經(jīng)成名的，尤其是北魏孝文帝遷都洛陽后重用的王肅，是“善稿行”的王導(dǎo)之后，和北周時入關(guān)的王褒同出一個書法世家，名登唐竇臮《述書賦》的王劭是他的高祖，王羲之、王獻(xiàn)之是他的族高祖和族曾祖，“時人以比子敬”的王僧虔是他的族父，連他的女兒王普賢也“妙閑草隸”。可是，無論王肅也好，蔣少游、劉芳也好，北魏孝文帝只請他們參與朝儀國典的制訂，沒有出現(xiàn)像王褒入關(guān)改變書法風(fēng)氣那樣的事情。孝文帝之傾心南朝文化，較之宇文泰是有過無不及的，王褒改變書風(fēng)的事情所以不能提前在這時期出現(xiàn)，不正說明這個時期（宋、齊時候）南朝的稿、行新體還沒有發(fā)展到像《蘭亭序》那樣足以壓倒舊體的水平，因此才沒有南書北流的可能。

由此可見，南北的書法，在東晉以至宋、齊（北方十六國到北魏中期），本是走著同一個鐘、張舊體的道路。要到梁代，由于稿、行新體的發(fā)展成熟，南朝的書法才超越了北朝，但北朝很快地迎頭趕上。從北魏末年，經(jīng)過東魏到北齊、北周（南朝的梁中葉到陳），是南北書法重新融合的過程，也就是以新體稿、行改造舊體正書的過程。到隋代就完全合一，只有（用新體改造后的）正書、行書的區(qū)別，沒有南北、新舊的不同了。南北書派異同分合的真相，只是如此。王羲之是東晉人，那時候根本還沒有出現(xiàn)南北不同的書派。因此相信《蘭亭序》是王羲之真跡的人也就失去了北碑南帖這道護(hù)符。今本《蘭亭序》和北朝碑志之間，倒真存在著南帖北碑的不同，但這樣的不同是梁代才出現(xiàn)的，這又可反過來作為今本《蘭亭序》只能產(chǎn)生在梁、陳時代的證據(jù)。

嚴(yán)北溟先生沒有弄清楚南北書派異同分合的這段歷史，籠統(tǒng)地認(rèn)為：“北朝碑刻書體，大體上仍保存漢隸的規(guī)模和風(fēng)格，亦猶突破兩漢經(jīng)學(xué)氛圍的玄學(xué)清談只盛行于江左，而北朝學(xué)者則固仍謹(jǐn)守漢儒經(jīng)師章句的傳統(tǒng)，這同樣是由北方那種比較樸實、保守的學(xué)風(fēng)決定的，而與南朝‘清通簡要’的新學(xué)風(fēng)有所不同。南北學(xué)風(fēng)的這種差異，是客觀事實，是不同社會經(jīng)濟(jì)、政治特點(diǎn)在學(xué)術(shù)上的反映。我們在探討書法藝術(shù)在這個時期的發(fā)展時，對此應(yīng)有充分的估計”。殊不知經(jīng)學(xué)、玄學(xué)、書法等上層建筑，固然最后都是由一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定其產(chǎn)生和發(fā)展；但并非新的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)一出現(xiàn)，任何上層建筑馬上齊齊地在同一個時候發(fā)生變化，在同一個時候發(fā)展到成熟的階段。即使如嚴(yán)先生所說，稿、行新體是玄學(xué)清談在書法上的反映；但玄學(xué)清談在曹魏、西晉時已經(jīng)很盛行（以玄解經(jīng)的王弼、何晏都是魏人），何以和玄學(xué)清談關(guān)系更為密切的玄言詩卻在西晉后期才出現(xiàn)呢？玄言詩到晉、宋之間已為山水詩所代替，何以稿、行新體書到梁代卻大行于世？山水詩在南朝已風(fēng)靡一時，何以山水畫到唐代才漸告成熟？可見，對事物不作具體的分析研究，籠統(tǒng)地來個比附，企圖把稿、行新體的成熟時期提前到東晉，從而為《蘭亭序》作辯護(hù)的辦法，只是“想當(dāng)然”而已，和實事求是的科學(xué)態(tài)度，恐怕沒有共同之處吧！

對郭老文章主要論點(diǎn)所作的闡發(fā)和補(bǔ)充，就是以上這一些。至于其他次要的問題，能徹底解決固好，解決不了也絕不影響主要論點(diǎn)的成立。例如《蘭亭序》文章的真?zhèn)�，郭老認(rèn)為今本是后人的改筆，高先生則堅信是王羲之的原作。其實，即使文章真了，也不能證明書法之必真。書法家寫些前人做現(xiàn)成的好詩文，本是古今常見的事情。相傳王羲之就寫過夏侯玄的《樂毅論》，王獻(xiàn)之也寫過曹植的《洛神賦》，這些寫本的文章都是真的，但難道可以把它說成是夏侯玄、曹植的手跡？至于郭老認(rèn)為現(xiàn)在的《蘭亭序》出于隋代智永的偽托，從時間上來說當(dāng)然沒有問題，而且《書譜》就有“羲之往都，臨行題壁，子敬密拭除之，輒書易其處”的傳說，說明子孫偽造父祖的字跡在當(dāng)時算不了什么，何況智永已是王羲之的七世孫，處在舉世大造二王偽跡的空氣中也來嘗試一兩張，是很有可能的。不過這只是一種推測，還不能最后證實。而且能寫好字的人不一定傳名，王羲之晚年的代書人就是一個例子�！短m亭序》出于梁、陳時代的無名書家，智永誤認(rèn)為真跡而寶藏起來，也未始沒有可能。明人題名唐馮承素摹本的《蘭亭序》，有墨色濃淡的涂改痕跡，郭老認(rèn)為可能就是智永偽造的稿本。這也很難說，因為臨摹、響搨的精細(xì)一些，照樣可把原本的墨色濃淡仿造出來，并不是太難辦的事情。

[附記：本文寫了三分之一，才看到郭老在《光明日報》上發(fā)表的《〈駁議〉的商討》，鑒于郭老商討的重點(diǎn)和本文不盡相同，因此還是按原來的意思把它寫完。是否有當(dāng)，尚請郭老、高先生、嚴(yán)先生以及對書法有研究的同志們指正。]

黃永年.關(guān)于《蘭亭序》的真?zhèn)螁栴}.陜西師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2024，53（4）：15-24.