近日，王國維的故鄉(xiāng)浙江海寧的《海寧日報(bào)》“潮鄉(xiāng)”文藝副刊上，刊出了先生的一位后代鄉(xiāng)人撰寫的《王國維投湖新釋》一文，說是王國維之死是讓羅振玉逼債造成的。自然，“逼債說”在國內(nèi)外探究王國維死因中已屬“舊說”而非“新釋”，先生的這位鄉(xiāng)人只不過是孤陋寡聞罷了。但接著文中又歷數(shù)羅的“罪狀”，硬是把另一樁公案扯了出來，那就是當(dāng)時(shí)轟動(dòng)世界考古界的《殷虛書契考釋》一文，說此文乃王國維所作，羅是花錢掠其美。自然，這也是陳年舊事。但值得重視的問題，那就是這樁公案的誘發(fā)，是由王國維的幾個(gè)弟子提出來的。我們知道，王是國學(xué)大師，招弟子必然是高眼選秀，作為王的弟子，他們首先必須要具備比一般學(xué)人有更深的基礎(chǔ)學(xué)問功底，然后方可去做先生的學(xué)生，再去研究大學(xué)問。然而，為什么他們在王、羅先后謝世后，會(huì)突然又提出這個(gè)問題來呢？其實(shí)，這才是此類舊事引發(fā)我們新思考的一個(gè)關(guān)鍵問題。中國有著五千年文明傳承，但就在這傳承中，卻滲透著年復(fù)一年地遺留下來的一種文化的負(fù)面效應(yīng)，即“門戶之見”。關(guān)于《殷虛書契考釋》究竟是王還是羅的作品之爭，其實(shí)正是學(xué)術(shù)界“門戶之見”的產(chǎn)物。

關(guān)于《殷虛書契考釋》究竟為誰所作。除了王氏的傳承弟子，另一位國學(xué)權(quán)威傅斯年先生竟也說，是羅振玉出資５００元向王國維買了此文。好在學(xué)術(shù)研究畢竟要以科學(xué)性邏輯性取勝，這之后，與羅振玉交往數(shù)１０年的吳興學(xué)者徐森曾說過，“以文字議，羅勝于王也”。這是可信的，因?yàn)槲覀冎�道《殷虛書契考釋》其�?shí)是文字詮釋，此乃羅的擅長，而王是考史的，“很少為詮釋文字而詮釋”，他一生“真正釋字僅十幾個(gè)”甲骨文?陳夢家語　。當(dāng)然，他識(shí)的這十幾個(gè)字，卻引出了重大發(fā)現(xiàn)，特別是對古代禮制的認(rèn)識(shí)，可謂貢獻(xiàn)巨大，這也是事實(shí)。但詮釋文字，并非王的強(qiáng)項(xiàng)，這是不可更改的事實(shí)�！凹坠撬奶谩敝�一“彥堂”董作賓，在他的《甲骨學(xué)五十年》的歷史性總結(jié)中，就否認(rèn)了羅曾用錢買王文這樁事。接著，陳夢家也認(rèn)定《殷虛書契考釋》確為羅氏所作，認(rèn)為王氏在代羅氏抄錄時(shí)，對個(gè)別文字句子作了小小的改動(dòng)，內(nèi)容卻沒有增刪。

２０世紀(jì)８０年代，張舜徽閱讀了羅振玉的“早期寫作”，特別是“讀了《讀碑小箋》、《存拙齋札疏》、《眼學(xué)偶得》、《五史校議》、《面城粗舍集文甲乙編》諸書以后，深深感到他的學(xué)問根底深厚，業(yè)務(wù)的修養(yǎng)在他青年時(shí)期已經(jīng)很成熟了。經(jīng)過他的不斷努力，在古文字的研究上作出了成績，所以《殷虛書契考釋》一書能成于他的手，這是極其自然的事，沒有什么值得大驚小怪�！保ā锻鯂�維學(xué)術(shù)研究論集》?一�。�華東師范大學(xué)出版社，１９９３年版）之后，崛起于甲骨學(xué)領(lǐng)域的大家胡厚宣先生曾專門在《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》（１９８４年第４期）上寫了《關(guān)于＜殷虛書契考釋＞的寫作問題》一文。胡先生采用比較統(tǒng)計(jì)的方法，又找出了一個(gè)驚人的發(fā)現(xiàn)，那就是在《殷虛書契待問編》雪堂?即羅振玉　補(bǔ)注本中，羅氏在該書書眉上有多處親筆批注：“系王釋”或“王說”，或單標(biāo)明一個(gè)“王”字，全書計(jì)有２０處�？矗�凡王國維所校訂補(bǔ)注的，羅氏后來在補(bǔ)注文中增加上去的，每一處均注明是來源于王，這樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)學(xué)風(fēng)，何來掠人之美之嫌？這與當(dāng)今一些名校的名教授也涉嫌抄襲相比，就更令人敬佩了。然而，專門搞文字考史研究的學(xué)者，或者說是承繼王氏之學(xué)的高材生們，難道真會(huì)對這些資料未聞未見，或者是見而不視、視而不研嗎？這無論從學(xué)問上邏輯上恐怕都是講不通的吧，因?yàn)閺V泛收集資料是學(xué)術(shù)準(zhǔn)備的必要前提。為此，這類“疏漏”唯一能使我們想到的，就是那種中國學(xué)術(shù)史上遺傳下來的“門戶之見”的痼疾。好象自己的老?導(dǎo)　師在某一領(lǐng)域了不起，就應(yīng)該樣樣了不起，這也正如某人贊美孔子的：孔子，孔子，大哉孔子，孔子以前，無有孔子，孔子之后，更無孔子……（何兆武． 重讀康德．《讀書》，２００３年第３期）。

證據(jù)是一切疑案解決的最好方法，筆者日前電話采訪了國內(nèi)研究王國維的權(quán)威南京的陳鴻祥先生，并得到證實(shí)，《殷虛書契考釋》原稿存在于世并由陳夢家先生發(fā)現(xiàn)而詳讀，得出的結(jié)論是：“全是羅氏親筆”。此原稿后由康生鈐印“收藏”，如今已歸還陳夢家遺屬，這正好與羅氏所說為寫此書“發(fā)奮鍵戶四十余日”得到了證實(shí)。同時(shí)，我們也可從羅氏《撰＜殷虛書契考釋＞成漫題》詩句“射生疇復(fù)貞牢禮，去國依然夢畫衣”詩句中得到感悟。陳鴻祥先生還說，按照現(xiàn)在的觀點(diǎn)，《殷虛書契考釋》應(yīng)該是羅著王校?注、訂　。由此筆者想到海寧近代的文史大家張宗祥先生，他一生抄校古籍８０００余卷，難道這８０００余卷如《四庫全書》、明代陶示儀的《說郛》、清代查繼佐的《罪惟錄》、清代談遷的《國榷》等都是張宗祥寫的？

由王國維弟子發(fā)難引發(fā)的這一公案，至少給我們留下兩點(diǎn)啟示：王國維詩詞寫得瀟灑，但并不能掩蓋掉他的性情憂郁，他學(xué)問高深，并不能排除他處世洞見中的短視和偏見。且不說他在研究周史時(shí)把與姜姒的姓關(guān)系誤解了，在論證樓蘭古城時(shí)出現(xiàn)大量的疏誤等，就連他蜚聲文壇的“境界說”，他的同鄉(xiāng)學(xué)者吳世昌先生就曾專門撰文提出了尖銳的批評。敬仰一個(gè)人，研究一個(gè)人，并非要把他奉上神位。其實(shí)，任何一個(gè)大學(xué)問家，他的學(xué)問總是有局限性的，無非是因?yàn)榇髮W(xué)問家懂得多，我們懂得少。在他所涉獵的我們又一時(shí)搞不懂的領(lǐng)域，難免有一些人表現(xiàn)出盲目的崇敬和淺薄的抬高，從而形成心態(tài)上的偏執(zhí)而已。歷史上此類例子亦不少見，如大哲學(xué)家馮友蘭在撰寫中國哲學(xué)史時(shí)，把“知識(shí)問題”排斥在哲學(xué)之外，有學(xué)者認(rèn)為此舉未尚不可，贊譽(yù)此“錯(cuò)失”是中國特色的。思想家顧準(zhǔn)把“斯巴達(dá)克同盟”誤作“斯巴達(dá)團(tuán)”，有人還認(rèn)為是“有益”的，是“非常微妙與精彩的錯(cuò)誤”等等。這正如曠為榮、曠新年在《把顧準(zhǔn)還給顧準(zhǔn)》一文中所指出的：“我們不要跪倒在任何人面前。如果顧準(zhǔn)思想的結(jié)果是使后來人跪倒在他面前，甚至完全放棄自己的思想權(quán)利，那么這就是顧準(zhǔn)最大的和最徹底的失敗，他的思想也就喪失了任何意義”（見《讀書》，２００３年第４期）。

王國維做學(xué)問成為大家就在于他“獨(dú)立之思想，自由之精神”（陳寅恪語），作為他的弟子，或者敬仰他并沿著他的道路繼續(xù)攀登學(xué)術(shù)之道的后學(xué)，就應(yīng)該在理解他的學(xué)問之時(shí)又能分析出他的不足，這才是我們努力的方向。萬萬不可以大學(xué)問家、大師的桂冠遮障了自己學(xué)術(shù)探究的雙目，甚至形成意氣用事情感作主的學(xué)術(shù)偏執(zhí)，力圖把一切優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果全部包攬到自己的先師手中。同樣，贊美王國維“獨(dú)立之精神，自由之思想”的陳寅恪在對待王氏投湖自盡的問題上，也表現(xiàn)出了此類弊病。他置王氏一生性情憂郁的底線以及一生旅程中經(jīng)濟(jì)困境、病魔、失子、戰(zhàn)爭等相關(guān)沉重的干擾因素于不顧，一廂情愿地?cái)嗳恍�稱王氏之自沉是“殉文化”，表面上美化了王的自沉，實(shí)際上是以文人惺惺惜惺惺式的偏執(zhí)拔高了自沉的行為本身。而此說，又莫名其妙地令許多后學(xué)者對王的自沉，及至對中國的傳統(tǒng)文化不辯良莠地產(chǎn)生了許多虛幻的崇敬情懷。

歷史是一個(gè)復(fù)雜詭異的老人，學(xué)術(shù)研究又是一個(gè)揉雜功利與變異之術(shù)的多棱場域，當(dāng)我們在其中求索前行時(shí)，也許會(huì)從問題的一面轉(zhuǎn)換到問題的另一面。中國現(xiàn)代王、羅撰寫《殷虛書契考釋》之爭，當(dāng)使我們多點(diǎn)辯證法，多一點(diǎn)獨(dú)立思考，如此，方能使我國的學(xué)術(shù)園地“百花齊放，百家爭鳴”。